Решение по делу № 8Г-2265/2025 [88-3624/2025] от 03.02.2025

		УИД 59RS0006-02-2022-003898-44
Дело № 88-3624/2025
2-385/2023
Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Виктора Васильевича к Спиридоновой Светлане Владимировне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации,

по кассационной жалобе Спиридоновой Светланы Владимировны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя истца адвоката Шестакова С.Л. по ордеру от 6 марта 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В. о признании Спиридоновой С.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указании в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия Спиридоновой С.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, органами регистрационного учета; признании недействительным договора приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Спиридоновой С.В. и Управлением жилищных отношений администрации г. Перми.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма от 5 февраля 2015 г. № 01-15-300 и был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 27 ноября 2015 г. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-962/2019 Зыков В.В. был признан неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>. При этом в результате снятия с регистрационного учета по месту жительства Зыкова В.В. в спорном жилом помещении, 24 июля 2019 г. смогла зарегистрироваться ответчик Спиридонова С.В. В настоящее время заочное решение от 22 апреля 2022 г. отменено, производство по делу прекращено определением суда от 23 июня 2022 г. Таким образом, Зыков В.В. должен быть восстановлен на регистрационном учете в квартире по адресу: <данные изъяты> с момента его постановки на учет, то есть с 27 ноября 2015 г. При этом какого-либо согласия, в том числе в письменной форме, на вселение и регистрацию ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении истец не давал. Ответчик не приобрела права пользования жилым помещением, отпали основания для сохранения ее регистрации по месту жительства в данной квартире. 19 августа 2022 г. ответчик заключила договор приватизации в отношении спорного жилого помещения, однако, законным правом пользования квартирой она не обладала. Договор приватизации является недействительным, как нарушающий требования закона и посягающий на права Зыкова А.В., Зыкова В.В.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 г., Спиридонова С.В. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 18 августа 2022 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Спиридоновой С.В. и Управлением жилищных отношений администрации г. Перми.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Спиридоновой С.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащего извещения при разрешении дела в суде первой инстанции, отсутствие установления существенных обстоятельств дела, не направление запросов, отсутствие проверки доводов сторон. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного выезда истца и третьего лица из спорной квартиры, оплаты ими коммунальных платежей. Считает, что в качестве ответчика необходимо было привлечь муниципальное образование «г. Пермь». Настаивает на истечении срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным. Полагает, что отмена заочного решения и прекращение производства по делу не могут являться основаниями для признания договора приватизации недействительным. Считает выводы суда не мотивированными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителя ответчика Сунцевой П.В., действующей по доверенности от 16 апреля 2024 г., в связи с участием в ином гражданском деле, рассматриваемом в Пермском краевом суде в это же время, было отказано, учитывая, что о рассмотрении ее кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 марта 2025 г. непосредственно Спиридонова С.В. была извещена путем почтового уведомления 17 февраля 2025 г., ее представитель Сунцева П.В. извещена по адресу электронной почты, указанному в кассационной жалобе, 10 февраля 2025 г., при этом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с направлением соответствующей заявки в Орджоникидзевский суд города Перми 10 февраля 2025 г., в связи с чем доводы о том, что заявка не была направлена во все десять судов, указанные в ходатайстве и занятости в ином судебном процессе уважительными причинами неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ответчика не признаны.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2015 г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (наймодатель) и <данные изъяты>, (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 01-15-300, в соответствии с условиями которого наймодатель передает, а наниматель со дня заключения договора принимает в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, для проживания в нем (л.д. 12).

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются в нем: сыновья Зыков В.В., <данные изъяты> г.р., и Зыков А.В., <данные изъяты> г.р.

Зыков В.В. и Зыков А.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> с 27 ноября 2015 г. (л.д. 82 гр.дело № 2-2202/2022).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г. удовлетворены требования <данные изъяты> к Зыкову В.В., Зыкову А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с указанием, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>» (л.д. 73-80 гр.дело № 2-2202/2022). Данное решение вступило в законную силу 24 июня 2019 г.

9 сентября 2019 г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. (наниматель) заключено дополнительное соглашение №: 1 к договору социального найма жилого помещения № 01-15-300 от 5 февраля 2015 г., в соответствии с условиями которого Спиридонова С.В., <данные изъяты> 1963 г.р., в качестве жены наймодателя вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем (л.д. 173 гр.дело № 2-2202/2022).

22 апреля 2021 г. <данные изъяты> умер (л.д. 144 гр.дело № 2- 2202/2022).

23 июля 2021 г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (наймодатель) и Спиридоновой С.В., <данные изъяты> г.р. (наниматель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма жилого помещения № 01-15-300 от 5 февраля 2015 г., в соответствии с условиями которого Спиридонова С.В. признана нанимателем жилого помещения, пункт 3 договора социального найма изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются в нем: пасынки Зыков В.В., <данные изъяты> г.р., и Зыков А.В., <данные изъяты> г.р. (л.д. 37) с указанием на исключение указанных лиц на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 апреля 2019 г.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. заочное решение от 22 апреля 2019 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 126-128 гр.дело № 2-2202/2022).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 г. производство по делу по иску <данные изъяты> к Зыкову В.В., Зыкову А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено (л.д. 151 гр.дело № 2-2202/2022).

18 августа 2022 г. между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и Спиридоновой С.В. в отношении спорной квартиры заключен Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 33-34).

Право собственности Спиридоновой С.В. на квартиру зарегистрировано 19 августа 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 174-176 гр.дело № 2- 2202/2022).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г. произведен поворот исполнения заочного решения от 22 апреля 2019 г. путем восстановления Зыкова В.В., Зыкова А.В. на регистрационном учете в спорной квартире с момента их изначальной постановки на учет, то есть с 27 ноября 2015 г. (л.д. 180-182 гр.дело № 2- 2202/2022). Определение вступило в законную силу 25 января 2023 г.

До даты регистрации в квартире <данные изъяты> с 9 октября 2019 г., Спиридонова С.В. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39, 39-40).

Установив, что решение суда о признании Зыкова В.В., Зыкова А.В. неприобретшими прав пользования отменено, произведен поворот решения, указанные лица восстановлены на регистрационном учете, при этом судебный акт о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не принимался, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение Спиридоновой С.В. в договор социального найма произведено с нарушением положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования спорной квартирой ответчик не имела.

Исходя из того, что Спиридонова С.В. вселена в спорную к квартиру с нарушением требований закона, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ответчика права на ее приватизацию, в связи с чем, договор приватизации признан недействительным как противоречащий положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Правильное применение приведенных норм материального права, акта их разъяснения, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод, что Спиридонова С.В. вселена в спорную квартиру с нарушением закона, поскольку решение суда о признании Зыкова В.В. и Зыкова А.В. неприобретшими право пользования жилым помещением было отменено, произведен поворот решения, указанные лица восстановлены на регистрационном учете, при этом своего согласия на вселение Спиридоновой С.В. указанные лица не давали.

В связи с этим установленный факт нарушения закона при вселении ответчика правомерно послужил основанием для признания недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного со Спиридоновой С.В. в нарушение положений статьи 2 Закона РО от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлены причины непроживания истца и третьего лица, а также факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к установленным судом обстоятельствам не являются юридически значимыми для разрешения спора о законности вселения Спиридоновой С.В. в жилое помещение применительно к положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и наличие права на заключение договора приватизации у истца и третьего лица при удовлетворении требований истцов о признании договора недействительным по заявленным основаниям.

Для разрешения требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, учитывая, что длящийся характер жилищных правоотношений подразумевает возникновение прав и обязанностей субъектов этих отношений и после того, как возникло само правоотношение (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), а требования о признании договора приватизации недействительным предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки заявленным доводам при принятии определения о разъяснении решения суда от 20 октября 2023 г. судом разъяснены последствия признания недействительным договора приватизации (л.д. 108-109)

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве были исследованы при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения суда и правомерно отклонены судом первой инстанции применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неполучение юридически значимого сообщения, неоднократно направляемого судом по месту регистрации ответчика в отсутствие сведений об ином месте жительства, связано с обстоятельствами, которые зависели только от ответчика в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения ( л.д. 161-162).

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридоновой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи