Решение по делу № 2-1413/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 октября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Маскалевой Т.П. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Маскалевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Маскалевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 31 октября 2017 г. № 1495/0427873 Маскалевой Т.П. был предоставлен кредит в размере 148595 руб. 89 коп.на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. Однако заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2019 г. составила 172195 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу – 136520 руб. 48 коп., по процентам – 30967 руб. 01 коп., неустойка – 4707 руб. 99 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 91 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Белан О.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маскалева Т.П. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал. Просил снизить неустойку до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Пучкова Н.Н., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2017 г. между Банком и Маскалевой Т.П. заключен кредитный договор № 1495/0427873, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 148595 руб. 89 коп.сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту 22,80 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 4.4.3. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Вместе с тем, Маскалева Т.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30 апреля 2019 г. составила 324338 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 136520 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 30967 руб. 01 коп., неустойка – 156850 руб. 90 коп.

Однако Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019 г. в сумме 172195 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу – 136520 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 30967 руб. 01 коп., неустойка – 4707 руб. 99 коп. Расчет задолженности произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Направленное Банком в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 10 апреля 2019 г. отменен судебный приказ от 28 марта 2019 г. о взыскании с должника Маскалевой Т.П. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Маскалева Т.П. кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, чтосогласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки, компенсационной природы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

В связи с этим, с Маскалевой Т.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169487 руб. 49 коп. (основной долг 136520 руб. 48 коп. + проценты за пользование кредитом 30967 руб. 01 коп. + неустойка 2000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Маскалевой Татьяны Петровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 169487 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 91 коп., а всего 174131 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 г.

Судья А.А. Ефимов