Решение по делу № 2а-45/2020 от 30.08.2019

№2а-45/2020

76RS0008-01-2019-001701-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        13 января 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, МОО «Родина Александра Невского» к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании недействительными постановлений Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования сведений о виде разрешенного использования земельных участков,,

УСТАНОВИЛ:

Емелина М.Н., Емелин А.В., Архипов Е.В., МОО «Родина Александра Невского» обратились в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский.

Просят признать недействительными постановления Администрации Переславского муниципального района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>.; <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>.; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> «для организации дачного некоммерческого товарищества «Никитская слобода» и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

К участию в административном деле по инициативе истцов в качестве заинтересованных лиц привлечены: Переславский межрайонный прокурор, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (л.д.6-12,т.1, л.д.199,т.2).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДНТ «Петровские грезы», ДНП «Переславская благодать», ДНТ «Никитская слобода», в границах которых расположены земельные участки, в отношении которых заявлены требования, а также собственники земельных участков Гусаров В.В., Андреева А.Н., Масленкина Н.А., Дьяконов П.В., Томашевская-Куркина Ж.С., Сергеев С.А., Паршаков Н.А., Самими М.Р., Прокопенко Т.П., Иванов В.В., Иванова М.Г., Калюжная Т.Г., Тарасова Ю.А., Тарасов С.Н., Папанов С.Н., Малинин А.В., Соколов А.С., Прокофьев К.А. (л.д.2, т.1, л.д.17-19, 33-345,т.10).

В судебном заседании Емелин А.Е., действующий в том числе как представитель по доверенностям от имени Емелиной М.В., МОО «Родина Александра Невского», Архипов Е.В., действующий в том числе как представитель МОО «Родина Александра Невского» заявленные административные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок на обращение в суд административными истцами не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых постановлений узнали только <дата скрыта>г. при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре. В адрес административных истцов Емелина А.Е., Емелиной М.Н. письмо прокуратуры не направлялось. Полагают, что оспариваемые постановления Администрации Переславского муниципального района нарушают права административных истцов на доступ к культурным ценностям, на сохранение объектов культурного наследия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Город Переславль-Залесский богатый культурным наследием город. Именно этим обусловлено пребывание истцов на территории города. Оспариваемые постановления фактически разрешают дачное строительство на территории лугопарков, которые являются свободными от застройки ландшафтами. Строительство приведет к утрате видовых композиций берега озера Плещеево, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов. МОО «Родина А.Невского» является общественной организацией, на которую согласно Уставу возложены обязанности по сохранению культурного наследия и содействия истцам в сохранении культурного наследия. Уставом организации предусмотрено право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Соответствующее право предусмотрено ст. 8 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия». Обращаюсь в суд истцы преследуют цель сохранить для последующих поколений уголок культурного наследия незастроенным. Право истцов на обращение в суд с заявленными требованиями подтверждено ранее состоявшимся решением Ярославского областного суда, когда оспаривались Правила землепользования и застройки по тем же основаниям, что и в настоящем процессе.

Представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залесский по доверенности Тремзина Н.В. против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.185-190,т.1). Полагала, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку о наличии оспариваемых постановлений истцам должно было стать известно еще при рассмотрении дела в областном суде, соответствующая информация предоставлялась в материалы дела. Оспариваемые постановления являются законными, не нарушают права и интересы истцов, поскольку принятие этих постановлений является одним из этапов. Постановления были необходимы для разработки генерального плана поселения, и в дальнейшем Правил землепользования и застройки. Композиционные виды носят описательный характер, наличие композиционных связей не должно препятствовать развитию города и городского округа. Решение 1978 года нигде не публиковалось, доступа к нему у администрации района не было до 2018 года. Решение 1978 г. касается Генерального плана города Переславля-Залесского.

Переславский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Малышевой С.И. полагал, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку противоречат нормативному акту субъекта РФ. Однако, административными истцами пропущен срок на обращение в суд, не доказано право на обращение в суд. Полагала, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы неопределенного круга, поскольку затрагивают права конкретного круга лиц – владельцев земельных участков, входящих в территории ДНТ «петровские грезы», ДНП «Никитская слобода», ДНП «Переславская благодать».

Представители Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства культуры РФ, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Ранее в адрес суда направили письменные отзывы на административный иск.

Представитель ДНТ «Переславская благодать», ДНП «Петровские грезы», заинтересованного лица Самими М.Р. по доверенностям Харитонов Е.В. полагал, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Оспариваемые постановления права и законные интересы административных истцов не нарушают. Истцами пропущен срок на обращение в суд, что подтверждается письменными материалами дела.

Представитель заинтересованных лиц Иванова В.В., Ивановой М.Г.по доверенности Лебедева Е.Н. против удовлетворения требований возражала. Полагала, что оспариваемыми постановления права и интересы истцов не затрагивают, срок на обращение в суд нарушен. Требования о восстановлении положения путем аннулирования сведений в ЕГРН в отношении разрешенного использования земельных участков являются спором о праве и подлежат рассмотрению в ином производстве.

Заинтересованные лица Подлипский П.С., против удовлетворения требований возражали, поддержали позицию представителя Харитонова Е.В.

Заинтересованные лица ДНП «Никитская слобода», Гусаров В.В., Андреева А.Н., Масленкина Н.А., Дьяконов П.В., Томашевская-Куркина Ж.С., Сергеев С.А., Паршаков Н.А., Самими М.Р., Прокопенко Т.П., Калюжная Т.Г., Тарасова Ю.А., Тарасов С.Н., Папанов С.Н., Малинин А.В., Соколов А.С., Прокофьев К.А. извещались судом надлежаще, конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии принят Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ст.3 которого одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему действительно принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем процессе административными истцами заявлены требования в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст. 194 и п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административными истцами постановления Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>.; очевидно не затрагивают прав, свобод и законных интересов административных истцов. Оспариваемыми постановлениями на административных истцов какие-либо обязанности не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов не созданы.

Емелин А.Е., Емелина М.Н., Архипов Е.В. собственниками земельных участков, являющихся предметом регулирования оспариваемых постановлений не являются, не являются и собственниками смежных, граничащих с ними земельных участков.

Из позиции истцов, изложенной в ходе судебного разбирательства, следует, что требования административных истцов направлены в целом на запрет строительства в зоне регулирования застройки «Г. Зона лугопарков» Проекта охранных территорий памятников истории и культуры, утвержденных решением Яроблисполкома от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, на сохранение композиционной связи исторически сложившейся панорамы (образа) древнерусского города Переславля-Залесского при формировании новой застройки города. В прениях Емелин А.Е. пояснил суду, что истцы преследуют не свои цели, а интересы будущих поколений по сохранению спорной территории свободной от застройки.

Суд полагает, что фактически указанные требования предъявлены административными истцами в защиту других граждан, круг которых невозможно определить на момент рассмотрения спора, т.е. предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, когда такое право административным истцам ни Кодексом административного судопроизводства, ни иными федеральными законами не предоставлено.

В соответствие со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения административного дела Переславским межрайонным прокурором, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответствующие требования не предъявлены. Из позиции участвующих при рассмотрении административного дела представителей прокуратуры, следует, что по результатам рассмотрения обращений административных истцов меры прокурорского реагирования были приняты путем вынесения представления в адрес Главы городского округа. С внесенным представлением Администрация согласилась лишь в части. Дальнейшие меры реагирования не применялись, поскольку такая необходимость отсутствовала.

Из позиции Переславского межрайонного прокурора, изложенной в судебном заседании <дата скрыта>г. следует, что при проведении проверки оспариваемых постановлений по заявлению административных истцов, вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав, как самих административных истцов, так и неопределенного круга лиц, не исследовался. Меры прокурорского реагирования были приняты путем направления соответствующего предписания в адрес Главы городского округа.

Ссылка административных истцов на решение Ярославского областного суда от <дата скрыта>г., подтверждающего право истцов на обращение в суд по тем же основаниям, при рассмотрении настоящего административного дела во внимание принята быть не может. Ярославским областным судом рассмотрены требования административных истцов, направленные на оспаривание нормативного правого акта, принятого представительным органом местного самоуправления.

Нормативный правой акт затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение.

В настоящем процессе истцами заявлены требования об оспаривании ненормативных актов. Ненормативный правовой акт - правовой акт, носящий индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

В этом случае, в силу ст.ст. 3, 4, 218 КАС РФ обязательным условием права на судебную защиту будет являться факт нарушения прав, свобод или законных интересов административных истцов, факт создания им препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, факт незаконного возложения каких-либо обязанностей. При отсутствии таких фактов оснований для рассмотрения административного иска по существу не имеется.

Доводы административных истцов, что оспариваемые постановления предполагают осуществление бесконтрольного строительства на землях, входящих в зону регулирования застройки «Г. Зона лугопарков» Проекта охранных территорий памятников истории и культуры, утвержденных решением Яроблисполкома от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, что приведет к нарушению композиционных связей исторически сложившейся панорамы озера Плещеево и города Переславля-Залесского, судом отклоняются.

Оспариваемые постановления не разрешают и не предполагают осуществление бесконтрольной застройки земель, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Правовой режим земельных участков, в том числе возможность осуществления какого-либо строительства, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Понятие градостроительного зонирования дано в ст. 1 ГрК РФ, согласно которому градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30). В соответствие с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 36 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления очевидно не затрагивают прав, свобод и законных интересов административных истцов. Оспариваемыми постановлениями на административных истцов какие-либо обязанности не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов не созданы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, МОО «Родина Александра Невского» к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании недействительными постановлений Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков, прекратить.

2. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                    О.Ю. Охапкина