Решение по делу № 2-2771/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2771/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченкова Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костюченков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, указав, что, являясь клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении информации: о поступлении денежных средств от Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительным производствам; о зачислении денежных средств по счету; выдаче расширенной выписки по вкладу; розыске валютных счетов; предоставлении информации о движении денежных средств по валютным счетам; о поступивших от Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области всех постановлений. Запрошенная информация ответчиком не предоставлена, в связи с чем просит признать незаконным бездействие банка по предоставлению информации и взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. за непредставление каждой запрашиваемой информации.

В судебном заседании представитель Костюченкова В.В. Романков В.В. требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 Максунова И.И. требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что банк предоставил ответ заявителю в предусмотренные законодательством сроки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченков В.В. через представителя Костюченкову Л.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» Смоленской отделение № с двумя заявлениями: в первом просил выдать информацию о поступлении денежных средств от Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 9398/13/32/67 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о зачислении денежных средств в валюте по дату частичного исполнения должника; о предоставлении информации по поступлении денежных средств от Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в счет оплаты кредитных договоров № и № с указанием номера платежного поручения, от кого поступили, курса доллара на дату частичного исполнения обязательства.

Во втором обращении истец просил выдать расширенную выписку по вкладу № с указанием денежных сумм, даты зачисления, отправителя, исполнительного производства, копий платежных поручений от Ленинского РОСП г.Смоленска за период с 2013 года по декабрь 2020 года; произвести розыск валютных счетов за период с 2013 по декабрь 2020 года; выдать информацию о движении денежных средств по валютным счетам за период с 2013 по декабрь 2020 с указанием сумм, дат, адресата, на основании какого документа с его приложением; предоставить информацию о поступивших от Ленинского РОСП г.Смоленска всех постановлений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных банком документов следует, что ввиду наличия в заявлениях истца большого объема вопросов и необходимости предоставления значительного массива информации и документов указанные обращения были зарегистрированы как три обращения – №, № и №.

Посредством смс- сообщений истец был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения № -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ по обращению №.

ДД.ММ.ГГГГ - по обращению № и ДД.ММ.ГГГГ – по обращению №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала мобильного банка (СМС-сообщения) и по существу представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на обращения истца был банком подготовлен.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» сроки рассмотрения обращений клиента банка также не установлены.

Нарушений ответчиком банковского законодательства повлекших нарушение прав истца не установлено, подтверждающих доказательств суду не представлено.

Несогласие истца в части объема предоставленной информации само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие банка.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 ГПК РФ).

На основании исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу, что права истца на получение ответа на заявления не были нарушены ответчиком и не нарушаются в настоящее время.

Поскольку, действиями ответчика не нарушено право истца на своевременное рассмотрение его заявлений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

При таких данных требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Костюченкова Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий     Иванов Д.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А.Воднева

(Инициалы, фамилия)

04.08.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002779-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2771/2021 ~ М-1897/2021