Решение по делу № 2-6345/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6345/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    г. Краснодар                                                                               21 ноября 2017 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

с участием представителя истца – Давыдовой О.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Петровой А.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова И.А, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 145000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300005,75 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения в размере, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155005,75 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и неустойку в размере 1550,05 руб., начиная с 07.11.2016 г. по день вынесения судом решения.

Представитель истца Давыдова О.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41758,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и неустойку в размере 1550,05 руб., начиная с 07.11.2016 г. по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика Петрова А.П. в судебном заседании приобщила к материалам дела возражение, отзыв на исковое заявление, копию акта осмотра транспортного средства истца с копией экспертного заключения и копию платежного поручения, подтверждающую оплату судебной эскпертизы, возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> является Свиридов И.А.

14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», <данные изъяты>, причинены повреждения (л.д. 10).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта», <данные изъяты> ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 145000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300005,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно заключению эксперта №B-096/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 247348,44 руб.

Также в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ №432-П составила 186758,12 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 41758,12 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает штраф в размере 20879,06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 41758,12 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес нотариальные расходы в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» денежную сумму в размере 20000 руб. и с Свиридова И.А, в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» денежную сумму в размере 5000 руб., которые не были уплачены за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3155,49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свиридова И.А, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Свиридова И.А, сумму страхового возмещения в размере 41758,12 руб., штраф в размере 20879,06 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и неустойку в размере 41758,12 руб., а всего взыскать – 123295 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3155 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Свиридова И.А, в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: