Решение от 11.01.2017 по делу № 11-2/2017 (11-62/2016;) от 05.12.2016

Мотивированное определение составлено 13.01.2017 года

Дело 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                      11 января 2017 года       

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьева

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: ответчика ФИО1

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Зареченское» к Черниченко ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Зареченское» (далее - МУП «Зареченское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 938 руб. 46 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу МУП «Зареченское» взыскана задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 5 552 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего на общую сумму 5 952 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов МУП «Зареченское» ему никогда не оказывал, договор с МУП «Зареченское» на вывод ТБО не заключался, бытовые отходы он вывозит на городскую свалку в <адрес> самостоятельно на своем мотоблоке. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием договора на вывоз ТБО, заявлениями в адрес МУП «Зареченское». Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Истец, в свою очередь, не представил доказательств оказания услуг по вывозу принадлежащих ему твердых бытовых отходов, произвел неверный расчет суммы задолженности. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.         

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что договор на вывоз мусора не подписывал, газеты не выписывает, о публикации в СМИ публичного договора на вывоз коммунальных отходов с МУП «Зареченское» ему не известно, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца МУП «Зареченское» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, поскольку обязательного условия о заключении письменного двухстороннего договора, содержащего все обязательные и согласованные сторонами условия и подписанного сторонами, законодательство, регулирующие спорные правоотношения, не содержит. Договор на оказание услуг по вывозу ТБО является публичным, опубликован в газете «Камышловские известия» в начале 2015 и 2016 года, услуги ответчику оказаны, задолженность с ответчика взыскана обоснованно за весь период просрочки с учетом установленных тарифов и нормативов потребления. Расчет задолженности за коммунальные услуги действительно произведен с учетом задолженности за 2014 год в сумме 2 800 руб. 10 коп., в данной части полагала исковые требования подлежащими уточнению, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги по вывозу бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 руб. 80 коп., в остальном просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52). Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вывозу ТБО, представленной истцом на л.д. 10, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 752 руб. 80 коп., с учетом задолженности за 2014 год - 5 552 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать коммунальные платежи за вывоз твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации подтверждается, что МУП «Зареченское» оказывает коммунальные услуги населению на территории Зареченского поселения, в том числе, уборка территории и аналогичная деятельность.

Как следует из Правил благоустройства на территории МО «Зареченское сельское поселение», утвержденных решениями Думы МО «Зареченское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники домовладений обязаны складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным.

Согласно Решению Думы МО «Зареченское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства на территории МО «Зареченское сельское поселение», которые опубликованы в газете «Камышловские известия» («Муниципальный вестник») - л.д. 40-51.

Как следует из указанного Решения, оно вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Камышловские известия» («Муниципальный вестник»). Поскольку Решение опубликовано в средствах массовой информации в начале 2015, 2016 года, договор МУП «Зареченское» является публичным договором.

Само по себе несогласие ответчика с предоставлением услуг по вывозу ТБО не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обслуживающей организации коммунальные услуги по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о его незаконности и выводов суда не опровергает. Предусмотренная Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО ответчиком не выполнена, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет образовавшейся задолженности оплаты не производилось.

Доводы заявителя о неполучении указанных услуг, в связи с проживанием в частном жилом доме и наличии мотоблока, обращением в адрес МУП «Зареченское» с заявлением о самостоятельном вывозе мусора на свалку села Фадюшина, не свидетельствуют о неполучении услуг, предоставляемых истцом по вывозу ТБО.

Мировым судьей правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, им установлен как факт предоставления услуги ответчику, за которую образовалась задолженность, так и обязанность по ее оплате.

Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, произведен, исходя из установленных тарифов, нормативов потребления, количества членов семьи собственника.Поскольку расчет суммы задолженности был оспорен ответчиком, и уточнен представителем истца в судебном заседании, снижен до размера 2 752 руб. 80 коп., суд полагает в данной части решение мирового судьи подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги (вывоз ТБО) в размере 2 752 руб. 80 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и не влекут его отмену.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ 2 752 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 152 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░