Решение по делу № 33-7213/2022 от 14.04.2022

    Судья Багаутдинов К. М.                      УИД 16RS0042-03-2021-004782-82

                                                                                              дело № 33 - 7213/2022

                                                                                             дело № 2 – 2238/2022

                                           учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Плюшкина К. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Махмутова Евгения Геннадиевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении его иска к Тюшняковой Анастасии Александровне о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца и его представителя Ахатова М. И., поддержавших жалобу, представителя ответчицы – адвоката Николаева В. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Махмутов Е. Г. обратился в суд с иском к Тюшняковой А. А. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2020 года между ним как арендатором и ответчицей как арендодателем был заключён договор аренды нежилого помещения ...., согласно которому истцу передано помещение площадью 100 кв. м на первом этаже здания общей площадью 529,3 кв. м, расположенного в гараже ...., бокс .... по адресу: <адрес>, <адрес>». В соответствии с условиями договора аренды для осуществления коммерческой деятельности истец хранил в указанном помещении запасные части к грузовым автомобилям. 24 октября 2020 года ответчица поменяла замки на входных дверях гаража и отказалась предоставить истцу дубликаты ключей, а 26 октября 2020 года от неё поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, то есть по причине использование арендуемого помещения не по назначению. Не согласившись с таким основанием расторжения, истец направил ответчице предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое было отклонено. 1 декабря 2020 года истец направил ответчице проект дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении доступа в спорное помещение и пролонгации договора на 1 месяц 15 дней, то есть до 15 января 2021 года включительно, для проведения комиссионной инвентаризации с участием представителей сторон и подтверждения наличия имущества истца в помещении согласно сведениям о складских остатках на общую сумму 2 253 898 рублей 64 копейки. 22 декабря 2020 года истец направил ответчице претензию с требованием возврата принадлежащего ему имущества, на которую Тюшнякова А. А. дала ответ об отсутствии в спорном помещении какого-либо имущества истца. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просил признать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения ответчицей претензии, то есть с 9 января 2021 года, и возложить на ответчицу обязанность принять по акту приёма-передачи нежилое помещение; истребовать из незаконного владения Тюшняковой А. А. принадлежащее истцу имущество и запасные части на общую сумму 2 253 898 рублей 64 копейки, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 469 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования.

Представитель ответчицы адвокат Николаев В. В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор аренды уже расторгнут, а имущество истца у его доверительницы отсутствует.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ПКГ «Гараж-2000» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истец просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме. Автор жалобы настаивает на необходимости изменения основания расторжения договора аренды на соглашение сторон, повторно в качестве доказательства нахождения в незаконном владении ответчицы принадлежащего ему имущества приводит ссылку на сведения программы «1С бухгалтерия» о складских остатках, критикует акт осмотра арендуемого помещения от 11 декабря 2020 года, составленный ответной стороной в его отсутствие и указывает на то, что осмотр производился только в одном помещении, хотя по устной договорённости с ответчицей имущество истца хранилось и в других помещениях здания. В качестве нового доказательства податель жалобы приложил к ней копию материала проверки ....4 за 2020 год по его сообщению о преступлении.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьёй 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 между истцом как арендатором и ответчицей как арендодателем был заключён договор аренды нежилого помещения ...., согласно которому истцу было передано помещение площадью 100 кв. м на первом этаже здания общей площадью 529,3 кв. м, расположенного в гараже ...., бокс .... по адресу: <адрес>, ПКГ «Гараж-2000».

В соответствии с условиями договора аренды для осуществления коммерческой деятельности истец хранил в арендованном помещении запасные части к грузовым автомобилям, принадлежащие ИП Махмутову Е. Г.

26 октября 2020 года истец получил уведомление от ответчицы о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует помещение не в соответствии с его целевым назначением.

17 ноября 2020 года истец направил ответчице уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по соглашению сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны выразили волю на прекращение арендных отношений, договор фактически расторгнут, поэтому оснований для подтверждения этого обстоятельства в судебном порядке не имеется.

Истец утверждал, что в спорном помещении находится принадлежащее ему имущество, в том числе запасные части, торговля которыми составляла предмет его предпринимательской деятельности, и это имущество незаконно удерживается ответчицей, поэтому он просил его истребовать из незаконного владения последней.

Отказывая истцу в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что для разрешения спора необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Суд установил, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве личной собственности и его нахождение в чужом незаконном владении ответчицы, а также доказательства сохранности спорного имущества в натуре; истец не указал индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с аналогичным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и разъяснения высших судебных инстанций изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе истца повторяются доводы иска, каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, в ней не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о необходимости изменения основания расторжения договора аренды на соглашение сторон судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт обращения истца в суд с таким требованием свидетельствует о наличии спора по этому поводу, в противном случае расторжение договора могло быть произведено сторонами в порядке, установленном ГК РФ, добровольно. Ответчица, направив истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, таким способом выразила свою волю и прекратила его действие на будущее время, а её отказ в удовлетворении претензии истца о прекращении договорных отношений по соглашению сторон свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Довод жалобы о том, что нахождение принадлежащего ему имущества у ответчицы подтверждается сведениями бухгалтерского учёта, не может быть принят во внимание, поскольку такие сведения подтверждают лишь факт приобретения тех или иных товарно-материальных ценностей и принятия их на баланс, но не факт нахождения их в конкретном месте у определённого лица. Иных объективных и допустимых доказательств в обоснование своего виндикационного иска истец не представил. Истребовано может быть только то имущество, которое в данный момент имеется в наличии и действительно находится у лица, не имеющего на него никаких вещных прав.

Судебной коллегией не было принято новое доказательство – материал проверки по сообщению о преступлении, о приобщении которого к материалам дела и оценке ходатайствовал истец, поскольку его обращение в правоохранительные органы имело место ещё в 2020 году, то есть до предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, истец вправе был изучить материал, узнать результат проверки и обратиться с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для совершения такого процессуального действия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмутова Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: