Решение по делу № 33-1358/2020 от 05.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-941/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО7 Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, позицию представителя ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО7 Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор «Северо-Запад»), обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изъять для государственных нужд в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 2828 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:331, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

1) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО7 Федерального дорожного агентства» произвести выплату возмещения ответчикам в размере 72 333 рубля каждому за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:331 посредством перечисления денежных средств на банковский счет в течение 60 календарных дней после поступления исполнительного листа ответчиков в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО7 Федерального дорожного агентства» как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета;

2) после предоставления возмещения прекратить право собственности ответчиков, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15093 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:118, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», участок 2.

3) указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, доля в праве по 1/3 у каждого, на земельный участок площадью 15093 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:118, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», участок 2;

- регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2828 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:331, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» указал, что осуществляет деятельность по реализации проекта по реконструкции автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 – км 54+365. Согласно проекту часть строительства автомобильной дороги предусмотрена на земельном участке площадью 15093 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:118, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доли)

Истцом произведены земельно-кадастровые работы и внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости, по результатам которых из принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам земельного участка с кадастровым номером 47:14:1302001:118 образовались два земельных участка:

- земельный участок площадью 2828 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:331 (подлежащий изъятию в собственность Российской Федерации для государственных нужд);

- земельный участок площадью 12265 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:330, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> (остается в собственности ответчков).

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2828 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:329.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Глобус», размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:331 составляет 217 000 рублей, то есть по 72 333 рубля каждому из ответчиков.

Однако с подготовленным ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» проектом соглашения об изъятии спорного земельного участка путём выкупа для государственных нужд ответчики не согласились в части определения стоимости возмещения.

Представитель ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 возражали относительно суммы возмещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» удовлетворены.

Указанным решением суд изъял для государственных нужд в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:331 площадью 2828 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

- Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО7 Федерального дорожного агентства» произвести выплату возмещения в размере 72 333 рубля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждому) за изымаемый для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:331 посредством перечисления денежных средств на банковский счет в течение 60 календарных дней после поступления исполнительного листа от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО7 Федерального дорожного агентства» как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета;

- после предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:118 площадью 15093 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», участок 2.

Также указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО2, доля в праве 1/3, ФИО1, доля в праве 1/3 и ФИО3, доля в праве по 1/3 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:118, площадью 15093 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», участок 2;

- права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1302001:331 площадью 2828 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>;

- права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли на каждого на земельный участок, площадью 12265 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:330, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка площадью 15093 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:118.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Глобус» часть стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого, а всего 6 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судебные расходы по оплате экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с истца, поскольку на основании именно заключения экспертизы была изменена сумма, подлежащая возмещению ответчикам за изымаемый земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым принято решение об изъятии части принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:14:1302001:331 площадью 2828 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка площадью 15093 кв.м с кадастровым номером 47:14:1302001:118, необходимого для реконструкции федеральной автомобильной дороги, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались заключать соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд на предложенных им условиях по мотиву несогласия с размером возмещения.

ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Глобус», которая была назначена по ходатайству ответчиков определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возложением оплаты на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в равных долях, взыскав с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в пользу каждого из ответчиков возмещение за изымаемое для государственных нужд имущество по 72 333 рубля исходя из общей рыночной стоимости возмещения в размере 217 000 рублей.

Постановленное судом решение в указанной части не оспаривается.

Согласно сопроводительному письму экспертной организации ООО «Глобус» судебная экспертиза не была оплачена в полном объеме, поскольку оплата в размере 18 000 рублей от ФИО3 не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Глобус» в суд поступило заявление о взыскании расходов проведение экспертизы с ФИО3 в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Глобус» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в той части, в которой суд не взыскал понесенные ею расходы на оплату экспертизы с истца, несмотря на тот обстоятельство, что именно заключение экспертизы было положено в основу вывода суда об увеличении размера возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в жалобе доводами исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В настоящем деле исковые требования о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на земельный участок разрешены в пользу истца.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, независимо от того, что при разрешении спора была взыскана денежная компенсация в большем размере, чем заявлялась в иске.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Глобус», в размере 18 000 рублей правомерно были расценены судом как расходы, которые должен нести ответчик, заявивший экспертизу, и не подлежащие взысканию с истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО12