Решение по делу № 2-4558/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-4558/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года     г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кислицыной Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Е.А. Кислицына обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д.Ю. Лебедева от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление никогда ей не высылалось, фактического исполнения требований по исполнительному документу не происходило, суммы долга в размере <данные изъяты> на ее счет либо в ее адрес не поступало. О постановлении она впервые узнала в судебном заседании Петроградского районного суда СПб ДД.ММ.ГГГГ при оглашении судьей материалов дела, после чего ей удалось получить копию постановления. Копия данного постановления была незаконно заверена печатью и штампом отдела правового обеспечения УФССП по СПб Н.С. Грушиной.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен Левобережный отдел судебных приставов <адрес> России по Санкт-Петербургу как правопреемник Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, а также должник по исполнительному производству ООО «Сирена+».

В судебное заседание явились заявитель Е.А. Кислицына, ее представитель по устному ходатайству Л.В. Кислицын, заинтересованные лица представитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района по доверенности Н.О. Сутырина, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Е.Н. Полякова, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо должник ООО «Сирена+», извещалось по последнему известному адресу нахождения.

С учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица должника ООО «Сирена+».

В судебном заседании заявитель Е.А. Кислицына и ее представитель по устному ходатайству Л.В. Кислицын доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснила, что Левобережным отделом и УФССП по СПб были допущены грубейшие нарушения норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав заявителя. Решение мирового судьи до сих пор не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. Представители заинтересованных лиц представляют заведомо ложные сведения, ни на один запрос суда они не предоставили надлежащей информации, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа. Имеющиеся противоречия в деле не устранены.

Также заявитель и ее представитель просили суд вынести частное определение в адрес начальника Левобережного отдела судебных приставов и руководителя УФССП по СПб о недопустимости утраты исполнительного производства, и частное определение в адрес руководителя УФССП по СПб в связи с полным игнорированием со стороны Н.С. Грушиной норм закона.

В судебном заседании представитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района по доверенности Н.О. Сутырина требования заявления не признала, представила отзыв, пояснила, что, согласно сведениям из базы ФССП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В 2012 г. Невский районный отдел был реорганизован, материалы исполнительного производства передавались в Левобережный и Правобережный отделы. В ходе проведения инвентаризации исполнительное производство фактически выявлено не было, в архиве Левобережного отдела оно отсутствует, копию исполнительного производства, а также отдельные документы из него (в том числе о фактическом исполнении требований исполнительного документа) представить невозможно. Д.Ю. Лебедев в Левобережном отделе, а также в УФСПП по СПб не работает.

В судебном заседании представитель УФССП по СПб по доверенности Е.Н. Полякова требования заявления не признала, представила отзыв, поддержала позицию представителя Левобережного отдела. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления обоснованным может удовлетворить заявление об оспаривании бездействия должностного лица только вместе с вынесением решения об обязанности устранить нарушения. Поскольку исполнительное производство было окончено, вынесение решения об удовлетворении заявления Е.А. Кислицыной нецелесообразно.

В судебном заседании представитель УФССП по СПб по доверенности Н.С. Грушина требования заявления не признала, представила отзыв, поддержала позицию представителя Левобережного отдела. Кроме того она пояснила, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила в Левобережном отделе в незаверенном виде и сама заверила печатью правового отдела УФССП по СПб для представления в Петроградский районный суд СПб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Е.А. Кислицыной требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлениями не пропущен. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С заявлением в суд Е.А. Кислицына обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 СПб (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по СПб Д.Ю. Лебедевым было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> с должника ООО «Сирена+» в пользу взыскателя Е.А. Кислицыной (л.д. 5).

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 4). В качестве основания для окончания исполнительного производства указано на п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение (оплата долга).

Между тем заявителем была представлена выписка из лицевого счета по вкладу заявителя в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> на счет заявителя не поступала (л.д. 19).

Суд не согласен с мнением заинтересованных лиц.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Представленные заявителем сведения из банковской организации данный факт не подтверждают.

Из ответа за подписью и.о. начальника Левобережного отдела Д.А. Воробкало от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения инвентаризации исполнительное производство фактически выявлено не было, в архиве Левобережного отдела оно отсутствует, копию исполнительного производства представить не представляется возможным (л.д. 38).

Из ответа за подписью и.о. начальника Левобережного отдела Д.А. Воробкало от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить акт передачи исполнительных производств в архив Левобережного отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., журнал регистрации исходящих документов и журнал входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., реестр почтовых отправлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду их отсутствия в отделе (л.д. 110).

Таким образом, заинтересованными лицами не было представлено ни одного документального подтверждения факта перечисления денежных средств на счет взыскателя Е.А. Кислицыной в рамках исполнительного производства №. Тем самым данное исполнительное производство было окончено незаконно.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания законности вынесенного постановления либо законности своих действий лежит на судебном приставе-исполнителе.

Суд полагает, что заинтересованные лица не представили достаточных доказательств в обоснование своих возражений и доводы заявителя ими не оспорены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст.ст. 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся том, что им не были приняты меры, направленные на правильное, своевременное и законное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного заявление Е.А. Кислицыной о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а само постановление - отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления обоснованным может удовлетворить заявление об оспаривании бездействия должностного лица только вместе с вынесением решения об обязанности устранить нарушения.

Возможность исполнения судебного постановления не утрачена, поэтому суд считает необходимым вместе с отменой постановления обязать Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу как правопреемника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять в установленный законом срок меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение прав заявителя было допущено судебным приставом-исполнителем Невского отдела судебных приставов, которое в настоящее время не существует. Утрата исполнительного производства могла произойти в процессе передачи исполнительных документов во время реорганизации Невского отдела. Кроме того, как было указано выше, возможность исполнения судебного постановления не утрачена. В связи с данными обстоятельствами суд не считает целесообразным выносить частное определение в адрес начальника Левобережного отдела судебных приставов и руководителя УФССП по СПб о недопустимости утраты исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя УФССП по СПб в связи с предполагаемым игнорированием со стороны Н.С. Грушиной норм закона в связи с недоказанностью данного утверждения.

Тот факт, что представитель УФССП по СПб Н.С. Грушина сама заверила печатью правового отдела УФССП по СПб, не наделяет оспариваемый документ юридической силой и существенным нарушением закона не является.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кислицыной Е. А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д.Ю. Лебедева от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Обязать Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу как правопреемника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно: в установленный законом срок принять меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова