Решение от 15.03.2022 по делу № 22-896/2022 от 24.02.2022

Председательствующий: Руденко П. Н.     № 22-896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Зензина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №20,

представителя потерпевшей Потерпевший №17 – Воронович Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу осужденного Зензина А. А., <...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2022, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и представителя потерпевшей, которые возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зензин А.А. осужден 03.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 05.12.2018) по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбытия наказания – <...>, окончание срока – <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Зензин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зензин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправильно применил уголовный закон.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, ст. 78, ст. 120, ст. 129 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что раскаялся в содеянном, с сентября 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 30.12.2019 переведен в колонию-поселение, с августа 2020 года ему предоставлено право проживать за пределами колонии-поселения с семьей, положительно характеризуется работодателем и участковым по месту жительства, за время отбывания наказания 5 раз поощрялся, взысканий не имеет, частично погасил иск на сумму 298 476,76 рублей, бухгалтерией ИУ в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается 50% его дохода, а также 100% из личных денежных средств, представитель колонии считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Полагает, что указанные сведения свидетельствуют о его хорошем поведении, добросовестном отношении к труду.

Просит постановление отменить, материалы дела передать на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Апелляционная инстанция полагает, что судом на основании исследованных материалов сделан необоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Зензина А.А. не достигнуты.

За весь период отбывания наказания Зензин А.А. взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы с осужденным не проводились, 5 раз поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, постановлением начальника ИУ от 03.10.2019 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, постановлением Советского районного суда г. Омска от 30.12.2019 – в колонию-поселение. Несмотря на то, что Зензин А.А. является пенсионером, осужденный по собственному желанию трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, контроля не требует. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы, осужденному предоставлено право проживать со своей семьей за пределами колонии-поселения. Зензин А.А. с представителями администрации вежлив, отношения поддерживает с нейтрально настроенными осужденными, к конфликтам не склонен, принимает участие в мероприятиях, проводимых в колонии, социальные связи с родственниками поддерживает, в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного. Кроме того, осужденный принимает меры для погашения исковых обязательств в сумме 3 727 788,54 рублей, из которых по приговору суда 1 287 943 рублей, выплатил в пользу потерпевших 298 476,76 рублей, подал заявление об удержании 100% из заработной платы и иных доходов в счет погашения иска.

Вместе с тем, исследовав указанные сведения о личности осужденного, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основанием которого, как следует из содержания постановления, послужили выводы суда о недостаточности принимаемых осужденным мер для погашения исков.

С данными выводами апелляционная инстанция не соглашается и полагает, что, исходя из суммы исковых обязательств, осужденным за весь период отбывания наказания предпринимались достаточные меры для их погашения – осужденный не уклонялся от трудоустройства, хотя является пенсионером, ежемесячно 50%, а в настоящее время 100% из заработной платы и 100% из личных средств осужденного удерживаются в счет погашения исков. Таким образом, осужденным вред возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин, в связи с чем в данном случае у суда не имелось оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку вышеперечисленные данные о поведении осужденного свидетельствуют о том, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам правопослушного поведения и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Предусмотренная законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденным отбыта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.01.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░