Решение по делу № 2-1276/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1276/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев А.Н. , Попова О.А к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о восстановлении должностного значения КБМ, о возложении обязанности внести изменения в сведения о страховании, взыскании излишне уплаченной страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о восстановлении должностного значения КБМ, о возложении обязанности внести изменения в сведения о страховании, взыскании излишне уплаченной страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> он обратился к страховому агенту ПАО СК «Росгосстрах» с целью оформления договора ОСАГО, который заключал на протяжении десяти лет и вносил Попова О.А в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При заключении договора страховой агент сообщил, что в электронной базе страхователей данные истца и Попова О.А не соответствуют данным, представленным Терентьев А.Н. и сообщил, то договор заключить невозможно. В последствии, по системе единого агента договор ОСАГО был заключен с АО «СОГАЗ», Терентьев А.Н. был выдан полис серии ЕЕЕ № от <ДАТА>. Считает, что при заключении договора ОСАГО и оплате страховой премии в сумме 6 424 рубля 08 копеек были нарушены его законные права как потребителя оказанных ему услуг по договору ОСАГО. При заключении договора страховой агент сообщил, что в электронной базе его коэффициент КБМ и Попова О.А равен 1. Однако истец является потребителем услуг по договорам ОСАГО в период с 2007 года по 2017 год, вносил Попова О.А в список к управлению транспортным средством. При этом ни истец, ни Попова О.А не участвовали в аварийных ситуациях, тем самым имели право на снижение страховой премии выплачиваемой при заключении договора ОСАГО и получении страхового полиса. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, Терентьев А.Н. и Попова О.А в 2016 году на основании безаварийного стажа КБМ устанавливался в размере 0,6. Следовательно, в сентябре 2017 года КБМ с учетом его фактического уменьшения должен составить уже 0,55, но не 1. Впоследствии 12 сентября 2017 года истцом были направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», которые были оставлены без удовлетворения. Считает, что имеются законные основания для заключения договора ОСАГО с учетом коэффициента «бонус-малус» 0,55, с выдачей полиса ОСАГО, уменьшении размеров страховой премии с учетом данного коэффициента.

В связи с чем, просит восстановить КБМ применимый к Терентьев А.Н. и Попова О.А согласно безаварийного стажа в течение десяти лет, который должен составлять 0,55 и применимый при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса; обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» подать сведения в АИС РСА о КБМ равным 0,55 для Терентьев А.Н. и Попова О.А и применимый при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в сумме 2 890 рублей как излишне уплаченные при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ № от 03 сентября 2017 года, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истцы Терентьев А.Н. и Попова О.А просят восстановить КБМ согласно безаварийного стажа в течение десяти лет, который должен составлять 0,55 и применимый при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса; обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» подать сведения в АИС РСА о КБМ равным 0,55 для Терентьев А.Н. и Попова О.А и применимый при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Терентьев А.Н. денежные средства в сумме 2 890 рублей как излишне уплаченные при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ № от <ДАТА>, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Терентьев А.Н. , представитель истцов Терентьев А.Н. и Попова О.А - САН, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Попова О.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которых просил отказать в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, при взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей)).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования.

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 10 указанной статьи Закона об ОСАГО).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2011 года между Терентьев А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ВВВ №, сроком действия с 08 октября 2011 года по 07 октября 2012 года, при этом указан КБМ = 0,85.

В октябре 2012 года между Терентьев А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ВВВ № сроком действия с 08 октября 2012 года по 07 октября 2013 года, при этом указан КБМ = 0,8.

В декабре 2013 года между Терентьев А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ВВВ № сроком действия с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года, при этом указан КБМ = 0,75.

В марте 2015 года между Терентьев А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ССС № сроком действия с 30 марта 2015 года по 29 марта 2016 года, при этом указан КБМ = 0,7.

При заключении последующих договоров страхования, с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды необходимо применять пониженный КБМ, а именно: в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) - КБМ = 0,65, в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) - КБМ = 0,60, в 2017 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) - КБМ = 0,55.

Однако, вместо этого в системе АИС РСА и в расчете страховой премии по страховым полисам значатся иные сведения, а именно: в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) - КБМ = 0,95; в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) - КБМ = 1, в 2017 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) - КБМ = 1; в 2017 году при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ0901461243) – КБМ-1 (л.д.54-65).

    Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Терентьев А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терентьев А.Н. излишне уплаченные при заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса серия ЕЕЕ № от <ДАТА> денежные средства в сумме 3 857 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 241 рубль 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьев А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по оказанию консультационно-информационных услуг <ДАТА> и возврате денежных средств в сумме 2 500 рублей – отказано.

    Указанным решением суда, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному спору, было установлено, что на момент заключения Терентьев А.Н. договора страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № от <ДАТА>) значение КБМ составляло 0,6.

Из толкования п. п. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истцов должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Как следует из представленных по запросу суда справки о дорожно –транспортном происшествии от 12 января 2016 года, акта о страховом случае от 09 февраля 2016 года, Терентьев А.Н. был участником ДТП, однако не являлся виновником данного ДТП.

Согласно ответа на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес>, согласно сведениям информационных систем ГИБДД МВД России, сообщаю, что ДТП с участием Попова О.А на территории <адрес> не зарегистрированы.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав сведения о страховании истца Терентьев А.Н. из АИС РСА, установил, что ответчиком при заключении с ним договоров ОСАГО были применены недостоверные коэффициенты КБМ, и приходит к выводу о том, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению, путем признания за ними права на соответствующий класс на момент окончания годового срока страхования по договору ОСАГО с возложением на АО «СОГАЗ» обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА соответствующие изменения в сведениях.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полиса лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части восстановления Терентьев А.Н. и Попова О.А должностного значения КБМ за безаварийную езду по договорам ОСАГО в размере КБМ, равном 0,55 и возложения на АО «СОГАЗ» обязанности подать сведения в АИС РСА о наличии у Терентьев А.Н. и Попова О.А коэффициента за безаварийную езду по договорам ОСАГО в размере КБМ 0,55.

03 сентября 2017 года Терентьев А.Н. был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №) сроком действия с 03 сентября 2017 года по 02 сентября 2018 года (л.д.6).

Согласно квитанции № от 04 сентября 2017 года, Терентьев А.Н. оплачена страховая премия по полису ОСАГО ЕЕЕ 0901461243 в размере 6 424 рубля 08 копеек (л.д.7).

11 сентября 2017 года Терентьев А.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями о восстановлении КБМ и возврате денежных средств как излишне выплаченной страховой премии по договору ОСАГО (л.д.14,16).

Требования Терентьев А.Н. ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ответа полученного из ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, в результате проверки значение класса бонус-малус в АИС составляет: Терентьев А.Н. - 10 класс, Попова О.А- 12 класс. Внесение изменений в договор ОСАГО возможно лишь в период его действия (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что в период с 2007 года по 2016 год факта наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было.

        Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на получение скидки (снижение страховой премии, выплачиваемой при заключении договора ОСАГО и получении страхового полиса), однако <ДАТА> при обращении Терентьев А.Н. в АО «СОГАЗ» для заключения договора ОСАГО и выдаче полиса (КБМ) составил 1, хотя данный коэффициент должен быть в размере - 0.55.

Проверив представленный истцами расчет страховой премии с учетом правильного применении КБМ, суд, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Терентьев А.Н. излишне уплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ № от <ДАТА> на общую сумму 2 890 рублей (6 424 рубля 08 копеек (оплаченная страховая премия)- 3 534 рубля (страховая премия при КБМ 0,55).

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» подать сведения в АИС РСА о КБМ равным 0,55 ввиду следующего.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая относительно указанных заявленных исковых требований, заявило о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что Терентьев А.Н. о нарушении своего права, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, было известно на дату заключения соответствующего договора страхования, срок договора страхования (полис серии 0358798422) действующего с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года на момент обращения истца в суд прекратил свое действие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав Терентьев А.Н. как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Терентьев А.Н. денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 1 000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскана сумма излишне уплаченных по договору ОСАГО денежных средств в размере 2 890 рублей, сумма штрафа составляет      1 445 рублей (2 890 рублей: 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Терентьев А.Н. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ 0,55.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 0,55.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 890 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 0,55 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░