Решение по делу № 2-3672/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3672/2024

УИД 44MS0004-01-2024-006922-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> заключенному ответчиком с ООО СФК «ВЭББАНКИР», за период с <дата> по <дата> в размере 59444,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1983,34 руб., почтовых расходов в размере 188,40 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> ООО СФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с условиями договора ответчику выдано 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1 процент от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата <дата>.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, задолженность по договору составила: сумма основного долга – 25000 руб., сумма начисленных процентов - 32520 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1924,65 руб. Таким образом, задолженность ответчика в общей сложности составляет 59444,65 руб.

<дата> между ООО МФК "ВЭББАНКИР» и ООО "ЦДУ Инвест" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N25/09-1, на основании которого права требований к ФИО1, по вышеуказанному договору займа, перешли к ООО "ЦДУ Инвест (в настоящее время ООО ПКО "ЦДУ Инвест").

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа №.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «БЭББАНКИР».

Истец ООО "ЦДУ Инвест", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа №.

Третье лицо ООО МФК "ВЭББАНКИР", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому ФИО1 получила сумму займа в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой ...% от суммы займа за каждый день пользования. Срок возврата <дата>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и с учетом представленных истцом документов признаны установленными.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства в установленные Договором сроки возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства ФИО1 своевременно не исполнила.

Принимая во внимание, что договор оформлен в установленном порядке, ответчиком условия договора по погашению долга и соответствующих процентов нарушены, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует: сумма основного долга – 25000 руб. сумма начисленных процентов – 32520,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1924,65 руб. Общая сумма задолженности составила – 59444,65 руб.

<дата> между ООО МФК "ВЭББАНКИР " и ООО "ЦДУ Инвест" ( в настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест») заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требований к ФИО1, по вышеуказанному договору займа, перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> (направлено почтой) мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа № от<дата> за период с <дата> по <дата> в размере 59444,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 991,67 руб.

ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа <дата>.

И.О. мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> возвращены ФИО1 заявление об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа была направления заявителю для исполнения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой по отмене судебного приказа.

Определением Кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный приказ № отменен.

Исполнительное производство №№-ИП по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60436,32 руб. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» возбуждено <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному Округам г. Костромы.

<дата> указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №129-ФЗ от 02.10.2007, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда о повороте судебного приказа № не принималось.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 свои обязательства перед истцом (новым кредитором) – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по уплате задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», выполнила в полном объеме, путем погашения в ходе исполнения судебного приказа № суммы задолженности в размере 59444,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 991,67 руб.

При этом суд учитывает, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест», на момент обращения (<дата>) с иском в Свердловский районный суд г. Костромы, было известно о том, что задолженность по указанному договору займа погашена в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа №.

Сам по себе факт вынесения судом кассационной инстанции <дата> определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о повороте исполненного судебного решения. Заявления о повороте судебного приказа № от ФИО1 мировому судье не поступало, поворот исполнения судебного приказа не производился, то есть ООО ПКО «ЦДУ Инвест» до вынесения решения суда было известно об отсутствии заявления ФИО1 о повороте судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья (подпись)                               Е.В. Сухова

    Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.