Решение от 26.08.2015 по делу № 11-759/2015 от 19.08.2015

Дело №11-759/2015г.                                                                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                Марченко О.В.

при секретаре                                                                         Жижка А.Г.

рассмотрев     в судебном заседании заявление Диденко Елены Анатольевны к Горбачеву Александру Николаевичу и Горбачевой Валентине Александровне о взыскании судебных расходов по иску     Диденко Елены Анатольевны к Горбачеву Александру Николаевичу и Горбачевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по частной жалобе Диденко Елены Анатольевны на определение мирового судьи <данные изъяты> от 07 мая 2015г., которым заявление Диденко Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье <данные изъяты> обратилась Диденко Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на расчетно-измерительное обслуживание. Просила взыскать расходы на оказание юридических услуг и расходы за составление заявления о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление заявления о распределении судебных расходов отказано.

Диденко Е.А с вышеуказанным определением не согласилась, ею подана частная жалоба на определение.

Диденко Е.А. в обосновании жалобы указывает, что считает определение незаконным. Размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, уменьшен судом произвольно, в значительно более низком размере. Представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, выезжал в другой населенный пункт. Заявленные судебные расходы соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Приморском крае. Расходы на составление заявления о распределении судебных расходов с приложениями являются непосредственно связанными с рассмотрением дела судебными расходами и представляют собой необходимые расходы, у истца возникли фактически понесенные расходы. Судом не учтены такие факторы, как характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночная стоимость оказанных юридических услуг, время, затраченное на ведение дела. Просит определение мирового судьи отменить, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в том числе судебные расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Установлено, что заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от 29 мая 2014г. исковые требования по гражданскому делу по иску Диденко Елены Анатольевны к Горбачеву Александру Николаевичу и Горбачевой Валентине Александровне о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Диденко Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, мировой судья учел характер и сложность рассмотренного спора, фактически выполненную работу представителя, учитывая категорию дела. Суд полагает, что, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно сделал данный вывод с учетом принципа соразмерности и справедливости, взыскав <данные изъяты>      Суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является обоснованной с учетом принципа разумности расходов на представителя, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о том, что суд, уменьшая сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, не учел цены на аналогичные юридические услуги, действующие в регионе, а также то обстоятельство, что оказание юридической помощи было связано с выездом представителя в другой населенный пункт, на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Диденко Е.А. также были заявлены к возмещению судебные расходы, которые ею понесены в связи с оформлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Мировой судья обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрена. По смыслу закона, право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, который по гражданскому делу заключался во взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на расчетно-измерительное обслуживание.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 07 ░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░