Решение от 06.10.2016 по делу № 2-4630/2016 (2-16816/2015;) от 08.10.2015

2-4630/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» к Клингу ФИО9, Насибулину ФИО10, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КСК «Возрождение-Кредит» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.8-10/ к Клингу И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Насибулина М.Н., <данные изъяты> г/н X627ВН/124 под управлением Звонка С.К. и <данные изъяты> г/н № под управлением Кобаненко И.Н. Гражданская ответственность водителя Насибулина М.Н., вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г. ДТП произошло по вине водителя Насибулина М.Н., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Ввиду страхования автомобиля <данные изъяты> в ООО КСК «Возрождение-Кредит» по договору добровольного страхования средств транспорта № от 11.03.2014г., представитель собственника транспортного средства в лице директора Красноярского филиала «Братский АНКБ» обратился в ООО КСК «Возрождение-Кредит» с требованием о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения №/П от 31.03.2015г., подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 65 979 рублей. Данная сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015г. Поскольку из административных документов следовало, что гражданская ответственность водителя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС №), истцом в данную страховую компанию было подано требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 65 979 рублей. От САО «ВСК» были получены письма, из которых следует, что страховой полис серия ССС №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, является поддельным, официально страховой полис ССС № выдавался на другой автомобиль и в другую дату. Таким образом, в силу того, что гражданская ответственность водителя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована (страховой полис поддельный), то действующее законодательство обязывает собственника автомобиля, возместить причиненный ущерб в полном размере. Для досудебного разрешения данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 65 979 рублей, в которых предусматривался и вариант рассрочки платежа, в случае отсутствия возможности выплатить всю сумму в течение 10 календарных дней. До сегодняшнего времени ни письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, ни денежные средства не поступили, в силу чего разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Просят взыскать с ответчика Клинга И.А. в пользу ООО КСК «Возрождение-Кредит» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 65 97963 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Насибулин М.Н., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО КСК «Возрождение-Кредит» не явился, извещались своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Насибулин М.Н., Клинг И.А., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Звонок С.К., Кобаненко И.Н., САО «Надежда», ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Насибулина М.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Звонка С.К. и <данные изъяты> г/н № под управлением Кобаненко И.Н. (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г. ДТП произошло по вине водителя Насибулина М.Н., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДДРФ (л.д.16).

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ООО КСК «Возрождение-Кредит», страховой полис № от 11.03.2014г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Представитель собственника транспортного средства в лице директора Красноярского филиала «Братский АНКБ» обратился в ООО КСК «Возрождение-Кредит» с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №/П от 31.03.2015г., подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 65 979 рублей (л.д.23). Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Клинг И.А. была направлена претензия на сумму 65 979 рублей, в которых предусматривался и вариант рассрочки платежа, в случае отсутствия возможности выплатить всю сумму в течение 10 календарных дней (л.д.37).

Поскольку из административных документов следовало, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС №), ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию было подано требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 65 979 рублей (л.д.31).

28.05.2015г. исх. № (л.д.32) и ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.34) от САО «ВСК» были получены письма, из которых следует, что страховой полис серия ССС №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, является поддельным, поскольку официально страховой полис ССС № выдавался на другой автомобиль и в другую дату.

Согласно данным Российского Союза автостраховщиков, Бланк полиса ССС № выдан САО «ВСК» по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), тогда как представленная копия страхового полиса ССС №, имеет дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Представитель истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживая исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что СК ВСК отказала в удовлетворении требований в порядке суброгации, в связи с тем, что полис, указанный в справке о ДТП, не выдавался. Истец лишен права обращения к страховщику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право передачи данного ТС. Ответственность несет собственник. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Клинга И.А. – Коломажин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает. До момента ДТП между Клингом И.А. и Насибулиным М.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля Мерседес. На момент заключения договора страхования, Клинг И.А. не знал, что полис поддельный и не мог его проверить. То, что полис поддельный, выяснилось позже, когда пришла претензия со СК. Клинг И.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Насибулин М.Н. являясь собственником ТС, управлял ТС на законных основаниях.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением Насибулина М.Н., <данные изъяты> г/н № под управлением Звонка С.К. и <данные изъяты> г/н № под управлением Кобаненко И.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г. ДТП произошло по вине водителя Насибулина М.Н., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ (п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Так как истцом, представителю собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № в лице директора Красноярского филиала «Братский АНКБ» перечислено страховое возмещение в размере 65 979 рублей - стоимость ущерба с учетом износа ТС, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

Поскольку из административных документов следовало, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС №), руководствуясь положением ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию было подано требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 65 979 рублей.

28.05.2015г. исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № от САО «ВСК» были получены письма, из которых следует, что страховой полис серия ССС №. в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. является поддельным, поскольку официально страховой полис ССС № выдавался на другой автомобиль и в другую дату, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку ответчиком Насибулиным М.Н., согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие договорных отношений с САО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оснований для возложения на СОА «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Суду представлена копия страхового полиса ССС № выданного САО «ВСК» по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик оспаривал факт заключения данного договора страхования. Установив, что страховой полис на бланке с таким номером и этой серии был выдан САО «ВСК» другому лицу, страхователю, имеющему иное транспортное средство, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Насибулина М.Н.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положению ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не принимает доводы истца, о том, что ущерб должен быть взыскан с Клинга И.А., являющегося собственником автомобиля, поскольку судом не установлено, истцом не представлено доказательств того, что Насибулин М.Н. управлял ТС без законных на то оснований, на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с Клинга И.А., страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля застрахованному по договору добровольного страхования в размере 65 979 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Насибулина М.Н. в пользу истца в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 65 979 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком Насибулиным М.Н., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Насибулина М.Н. в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 179 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 979 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 179 ░░░░░░, ░░░░░ 68 158 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░