Решение от 06.02.2024 по делу № 22-140/2024 от 18.01.2024

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Давыдова <...>. – адвоката Назарова Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г., по которому

Давыдов <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Давыдова <...>. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу: потерпевшего ФИО21. в размере 1000 000 руб., гражданского истца ФИО27 в размере 1000 000 руб.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., потерпевшего ФИО21 его представителя ФИО29 гражданского истца ФИО21 поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Давыдова <...> и его защитника Назарова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Давыдов осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО31 и ФИО32

Преступление совершено 9 августа 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давыдов виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом бригады скорой медицинской помощи, усилить осужденному основное наказание до 5 лет лишения свободы, дополнительное – до 2 лет 8 месяцев. При этом указывает, что вызов водителем скорой медицинской помощи может быть расценен только как исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. При этом судом достоверно не установлено, что именно ФИО36 по просьбе осужденного вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, сама по себе просьба вызвать скорую помощь при отсутствии иных действий на месте ДТП со стороны виновного явно несоразмерна характеру и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания суд не учел, что Давыдов допустил грубые нарушения правил дорожного движения, опасность совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, особенность объекта преступного посягательства.

В апелляционной жалобе защитник Назаров Е.А. просит приговор изменить и назначить Давыдову основное наказание в виде принудительных работ, снизить размер компенсации причиненного морального вреда. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, принятие мер к передаче потерпевшему ФИО21 50000 руб. в счет возмещения морального вреда. Обращает внимание, что Давыдов является учащимся 5 курса Курганского государственного университета, нетрудоустроен, что суд не учел, определяя размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Давыдова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Давыдова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым 9 августа 2023 г. около 21:30 он на автомобиле ВАЗ-<...> осуществлял движение в г. Кургане по ул. Мостостроителей со скоростью, превышающей допустимую, дорога была освещена городским освещением, увидел, как нерегулируемый пешеходный переход переходит женщина с ребенком, начал тормозить, но не смог предотвратить наезд и сбил пешеходов; показания свидетеля ФИО33 согласно которым она ехала на автомобиле под управлением Давыдова, увидела на пешеходном переходе темный силуэт, Давыдов резко затормозил, но допустил наезд на пешеходов; показания свидетеля ФИО34 согласно которым она увидела двигающийся с большой скоростью автомобиль, который сбил женщину с ребенком, переходивших пешеходный переход; показания свидетеля ФИО35 согласно которым в указанный день около 21:30 он осуществлял движение на своем автомобиле по ул. Мостостроителей, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2114, который на перекрестке резко перестроился в крайнюю правую полосу и начал стремительно отдаляться, искусственное освещение работало нормально, он видел, как данный автомобиль приближался к пешеходному переходу, на котором он заметил силуэт человека, при этом светофорный объект на данном пешеходном переходе не работал, в этот момент у автомобиля ВАЗ-2114 загорелись стоп-сигналы, подъехав, обнаружил, что сбита женщина с маленьким ребенком; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, из которых следует, что место наезда расположено на пешеходном переходе, заключения экспертов, в том числе судебной автотехнической экспертизы, согласно которой величина скорости автомобиля ВАЗ-211440 с учетом зафиксированных следов торможения составляла около 89,6 км\ч, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом обстоятельств дела, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о нарушении Давыдовым пп. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого по неосторожности для осужденного наступила смерть двух лиц, надлежаще мотивированы судом и являются обоснованными.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности Давыдова, а также квалификация его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сделав вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения Давыдовым, в том числе, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, суд не учел, что данное требование является общим правилом и его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями конкретного дорожно-транспортного происшествия, мотивов для такого вывода судом не приведено. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение осужденным п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не в полной мере судом соблюдены и требования уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Давыдовым иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом бригады скорой медицинской помощи.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из исследованных по делу доказательств: показаний свидетеля ФИО35, а также показаний Давыдова в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО33 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-73, 75-78), следует, что инициатором вызова скорой медицинской помощи осужденный не был, в медицинское учреждение для вызова бригады скорой медицинской помощи позвонил очевидец ДТП - свидетель ФИО35 По пояснениям Давыдова, кто-то из подошедших граждан пытался реанимировать ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что после произошедшего ДТП вызов по телефону скорой медицинской помощи и полиции является обязанностью водителя согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Вместе с тем данная обязанность Давыдовым выполнена не была.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания потерпевшим медицинской и иной помощи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает указание на данное обстоятельство из приговора и его учете при назначении наказания, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на назначение Давыдову чрезмерно мягкого наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усиливает назначенное осужденному по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное и дополнительное наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски ФИО22 ФИО25. и ФИО21 разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданского истца о компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, связанных с утратой близких лиц, степень вины причинителя вреда, материальное положение осужденного, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции находит верными указанные выводы суда и не усматривает оснований считать, что размер взысканной с Давыдова компенсации морального вреда является завышенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>. ░. 1.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░