Решение по делу № 22-1149/2019 от 21.10.2019

Судья – Марчук Н.Н.                                    Дело № 22-1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Акатовой Т.Д.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора         Дырдова Д.Ю.,

оправданного            Савина В.А.,

защитника оправданного– адвоката по соглашению Шуварина А.Н.,

осужденной                Ширшиной И.В.

защитника осужденной Ширшиной И.В. – адвоката по соглашению Агафонова А.В.,

осужденной                Титковой Т.В.

защитника осужденной Титковой Т.В. – адвоката по соглашению Юматовой З.А.,

при секретаре             Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Дырдова Д.Ю. и апелляционным жалобам адвокатов Агафонова А.В. и Юматовой З.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2019 года, которым

Савин В.А., <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Савиным В.А. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения в отношении Савина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Ширшина И.В., <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ (в отношении ИП Д.Ю.Г., ИП М.Т.С., Н.В.А.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах,

и осуждена:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по предоставлению земельного участка Савину В.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Ширшина И.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по предоставлению земельного участка Г.В.М.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Ширшина И.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.169 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к лишению права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года, со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Ширшиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Титкова Т.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ (по предоставлению земельного участка Савину В.А.) к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Титкова Т.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по предоставлению земельного участка Г.В.М.) к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Титковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено признать за гражданскими истцами – <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ИП Д.Ю.Г., ИП М.Т.С., Н.В.А. оставлены без рассмотрения.

Ширшина И.В. и Титкова Т.В. осуждены за совершение дважды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Ширшина И.В. осуждена также за совершение воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, т.е. иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, с использованием своего служебного положения.

Вину Ширшина И.В. и Титкова Т.В. не признали.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., оправданного Савина В.А. и адвоката Шуварина А.Н., согласившихся с приговором суда и не согласившихся с доводами апелляционного представления, осужденную Титкову Т.В. и адвоката Юматову З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, осужденную Ширшину И.В. и адвоката Агафонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дырдова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Дырдов Д.Ю., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что Савин В.А., Ширшина И.В. и Титкова Т.В. обвинялись в совершении ряда преступлений, часть из которых относится к категории тяжких и особо тяжких. Полагает, что суд необоснованно оправдал Савина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и по своей инициативе необоснованно переквалифицировал действия Ширшиной И.В. и Титковой Т.В., на категорию небольшой тяжести, освободив подсудимых от наказания в связи с истечением сроков давности. В силу положений действующего законодательства, обман, как способ хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Обязательным признаком хищения при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Обман и злоупотребление доверием <данные изъяты> Савин В.А. реализовал путем изготовления и предоставления заведомо подложной выписки из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, зная, что постановление главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов <адрес> с/т <данные изъяты>» содержит недостоверные сведения, обратился в администрацию для заключения договора безвозмездной передачи ему земельного участка в собственность бесплатно. Корыстная заинтересованность Савина В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, заключалась в приобретении им безвозмездно права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 844 кв.м., путем обмана <данные изъяты>, что в конечном итоге и было осуществлено. Использование служебного положения Савиным В.А. выразилось в том, что данное преступление он совершил, используя авторитет занимаемой должности <данные изъяты> и своих полномочий по отношению к должностным лицам органа местного самоуправления – руководству <данные изъяты> Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, прослушанными телефонными переговорами между Савиным В.А. и К.В.Н. Наличие предварительного сговора по факту незаконного предоставления участка Савину В.А. также подтверждается детализацией телефонных переговоров, исследованной в суде, между Савиным В.А. и Ширшиной И.В. Обман <данные изъяты> и других должностных лиц состоял в предоставлении выписки из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая являлась фиктивной и готовилась Савиным В.А., что подтверждается показаниями председателя СНТ «<данные изъяты>» П.В.М., данными им на следствии. Оценки показаниям П.В.М. в суде, которые противоречили его показаниям, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, суд не дал, как не дал оценки материалам проверок СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области и ВСО СК России по Пензенскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению П.В.М. по фактам оказания на него давления. Автор представления утверждает, что в описательно - мотивировочной части приговора, после изложения существа, предъявленного органом следствия подсудимым обвинения, не указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны обвинения и не дана оценка всем доказательствам стороны обвинения. В приговор допущено включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность Савина В.И. и Ширшиной И.В. При явном противоречии показаний свидетелей показаниям оправданного Савина В.И., суд не привел мотивы, по которым признал их недостоверными, не дал какой-либо оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора. Указав в приговоре на отсутствие умысла Савина В.А. на совершение мошенничества, суд не принял во внимание характер его действий и совокупность исследованных доказательств, прямо указывающих на наличие у него прямого умысла. По мнению стороны обвинения, Савиным В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, совершено мошенничество, в результате которого земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, безвозмездно и незаконно был обращен в собственность Савина В.А. и используется им по своему усмотрению в рамках заранее сформировавшегося умысла. По мнению автора апелляционного представления, суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку и показаниям многочисленных свидетелей - членов СНТ «<данные изъяты>» пояснявших об обстоятельствах проведения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, о рассматриваемых вопросах, о лицах, принимавших в нем участие. Иными словами, целый блок доказательств фиктивности, предоставленной Савиным В.А. выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы рассматривался вопрос о выделении ему земельного участка площадью 8 соток, оставлен судом без внимания и должной оценки. Не дал суд оценки и тому, что свои показания изменил и свидетель Щ.М.А. В суде он утверждал о рассмотрении на собрании в 2014 году вопроса о выделении Савину В.А. земельного участка, а на следствии - что вопрос о выделении Савину В.А. земельного участка в 2014 году на общем собрании не рассматривался. Е.Е.Е. в судебном заседании утверждал о рассмотрении в 2014 году вопроса о выделении Савину В.А. земельного участка, а из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что он не смог достоверно подтвердить или опровергнуть факт выделения Савину В.А. земельного участка. Т.В.И. в судебном заседании утверждал о рассмотрении в 2014 году на собрании вопроса о выделении Савину В.А. земельного участка в СНТ. Из его показаний на следствии, оглашенных в суде, следует, что вопрос о выделении Савину В.А. земельного участка в 2014 году на общем собрании не рассматривался. М.И.Н. в суде не смог достоверно подтвердить или опровергнуть факт выделения Савину В.А. земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», а на следствии подтверждал рассмотрение на одном из собраний в садоводческом товариществе вопроса о выделении Савину В.А. земельного участка. Не дана судом оценка и фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «<данные изъяты>» Н.В.И., содержащей сведения, свидетельствующие о фальсификации протокола и решения собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как утверждает автор представления, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Савин В.А. знал об отсутствии свободных земель в СНТ. Об отсутствии свободных земель пояснили также свидетели Е.Ю.И., А.А.Г., В.Е.А., Ч.Р.Б., А.В.С., П.В.М. и Г.И.В. При наличии свободных земель у садоводческого товарищества, оно само бы распоряжалось ими, но участок Савину В.А. предоставила <данные изъяты>, а она не вправе распоряжаться землями, находящимися в собственности иных физических или юридических лиц. Исходя из приговора суда, как указывает государственный обвинитель в представлении, Савин В.А., изучив имеющиеся документы и зная процедуру оформления земельных участков с 2003 года, не понял каким образом земля предоставляется ему бесплатно и не желая похищать ее, подготовил документы для инициирования процедуры оформления земельного участка, а затем получив постановление <данные изъяты>, продолжил процедуру оформления участка в свою собственность. В аналогичной ситуации, при получении постановления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, Г.В.М. сообщил своему брату Ш.А.В. (заместителю <данные изъяты>) о безвозмездности предоставления участка, на что Ш.А.В. решил отказаться от обращения в Регпалату и оформления участка в собственность. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом неверно установлены периоды преступной деятельности. Из приговора следует, что Савин В.А. с вопросом приобретения права собственности на занятый им земельный участок обратился к Ширшиной И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Савин В.А. в своих показаниях утверждал, что в <данные изъяты> обратился в январе-феврале 2016 года. Данное противоречие судом не устранено, оценка показаниям Савина В.А. не дана. Не указано судом, почему Ширшина И.В. стала оформлять земельный участок спустя пять месяцев после обращения Савина В.А. с заявлением в <данные изъяты>. Обращает внимание автор представления и на тот факт, что при изложении показаний эксперта Т.О.В., судом в приговоре допущены взаимоисключающие выводы. Со слов эксперта, при сопоставлении постановления и списка членов от 1996 года с топографической съемкой 1996 года, три земельных участка Савина В.А. по документам по состоянию на 1996 год не расположены в границах СНТ «<данные изъяты>», что эти участки находятся в фактических границах садоводческого товарищества. У СНТ «<данные изъяты>» земли отсутствуют, т.е. это свободные муниципальные земли. Исходя из чего, государственный обвинитель считает, что судом не установлено, и не указано в приговоре, что такое границы СНТ, фактические границы СНТ и где расположены участки Савина В.А. По мнению автора апелляционного представления, суд, описав в приговоре действия Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. фактически как мошенничество, совершенное группой лиц с использованием своего служебного положения в крупном размере и покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, необоснованно квалифицировал действия их как служебный подлог. Государственный обвинитель указывает в представлении, что описывая в приговоре эпизод с оформлением участка на родственника Ш.А.В. – Г.В.М., суд указал, что Титковой Т.В. и Ширшиной И.В. заведомо было известно, что земельный участок не располагается в СНТ «<данные изъяты>» и находится в муниципальной собственности, а также об отсутствии в СНТ «<данные изъяты>» свободных земель для безвозмездной передачи, в связи с чем у Ш.А.В. отсутствовало право на бесплатное получение указанного земельного участка. По аналогичной схеме, в тот же временной промежуток, был оформлен и участок Савина В.А., однако Г.В.М. являлся обвиняемым, впоследствии уголовное преследование в отношении него прекращено за деятельным раскаянием, а Савин В.А. по немотивированным, как считает сторона обвинения, в приговоре основаниям, оправдан. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что сбор документов, фальсификация, организация подписания постановления указывают не на служебный подлог, а на совершение активных действий, направленных на обман <данные изъяты> с целью безвозмездного получения права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Выводы суда об отсутствии у Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности являются несостоятельными по мнению стороны обвинения, т.к. корыстная цель преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159УК РФ заключалась в безвозмездном противоправном завладении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Корыстная цель предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное имущество в собственность третьего лица. Цель преступлений в данном случае общая, отличаются лишь мотивы их действий. Таким образом, как считает государственный обвинитель, исследованные в суде доказательства дают основания однозначно полагать, что в действиях Савина В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. содержится состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Государственный обвинитель также полагает, что суд необоснованно оправдал Ширшину И.В. по преступлению, совершенному в отношении Н.В.А., М.Т.С. и Д.Ю.Г., квалифицируемому по ч.1 ст. 169 УК РФ. Основания для проведения проверок объектов недвижимости, расположенных на <адрес>, отсутствовали. Органы местного самоуправления контрольными полномочиями в сфере соблюдения градостроительного законодательства не наделены. Перечень лиц, осуществляющий строительный контроль, определен ч.2 ст. 53 ГК РФ, строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Порядок проведения осмотра установлен решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ни одно из указанных требований в ходе осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не было соблюдено, соответственно осмотр проводился вне рамок данного порядка. Необоснованно оставлены без рассмотрения и гражданские иски потерпевших. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. По делу допущены также существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор суда в отношении Савина В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Агафонов А.В., в интересах осужденной Ширшиной И.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что суд первой инстанции признавая Ширшину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении Савина В.А.), не привел доказательств того, что мотивом действий Ширшиной И.В. являлось желание угодить Савину В.А. как <данные изъяты> в целях обеспечения получения от него некой (потенциальной) услуги в будущем. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил данное обстоятельство, результатами ОРД, вещественными доказательствами и иными документами данный факт также не подтвержден. Утверждение о том, что Ширшина И.В. рассчитывала на предполагаемую услугу со стороны Савина В.А. в будущем – несостоятельно и основано на предположениях и домыслах. Иного мотива, инкриминируемого Ширшиной И.В., объективного подтверждения не нашло. Сторона защиты также считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения обстоятельства подписания постановления <данные изъяты> о предоставлении гражданину Савину В.А. земельного участка из состава земель, якобы ранее выделенных СНТ "<данные изъяты>", находящегося в муниципальной собственности, датировав указанное постановление прошедшим числом. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял за основу показания Ширшиной И.В., данные ею на стадии предварительного расследования в части подписания и.о. <данные изъяты> П.В.А. листа согласования к проекту постановления о предоставлении земельного участка Савина В.А. В судебном заседании Ширшина И.В. не подтвердила обстоятельства подписания листа согласования прошедшим числом и подробно объяснила возникшие противоречия. Сторона защиты полагает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей Ж.Т.В., П.Д.С., Т.Ч.Ю. в части даты подписания листа согласования. Все указанные свидетели заявлены стороной обвинения, предупреждались уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и логичные показания, которые согласуются с другими материалами дела, называли источник своей осведомленности. Признавая недостоверность показаний вышеуказанных лиц, суд первой инстанции констатировал, что они являлись сотрудниками <данные изъяты> и находились в подчинении Ширшиной И.В. Однако, на момент их допроса, как и на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Ширшина И.В. не могла оказывать на свидетелей никакого воздействия, т.к. в отношении нее действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание при этом на то, что допрошенная свидетель П.Д.С. не опасаясь никакого воздействия со стороны Ширшиной И.В. давала обвинительные показания по эпизоду сноса строений по <адрес> в <адрес>, который квалифицирован органом предварительного расследования по ч.1 ст.169 УК РФ. Ставя под сомнение показания свидетеля Я.С.В., автор жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание показания данного свидетеля. Судом установлено, что Ширшина И.В. и Титкова Т.В. достоверно знали о том, что Савиным В.А. занят земельный участок, расположенный вне СНТ «<данные изъяты>», находящийся в муниципальной собственности, а также об отсутствии в СНТ «<данные изъяты>» свободных земель для безвозмездной передачи членам СНТ «<данные изъяты>», то есть заведомо знали о том, что Савин В.А. не имеет право на бесплатное получение указанного земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства, опровергнуты в ходе судебного заседания как доказательствами, представленными государственным обвинением, так и доказательствами защиты. В обоснование указанных доводов адвокат Агафонов А.В. приводит показания свидетелей Ш.Г.В., Щ.М.А., Я.А.К., Е.Е.Е., Ш.А.В., Т.В.И., П.В.М., З.П.В., М.Е.В. и специалиста Е.Ю.А. Отмечает, что суд первой инстанции, переквалифицируя действия Ширшиной И.В. с ч.3 ст.159 на ч.1 ст. 292 УК РФ указал, что Ширшина И.В. и Титкова Т.В. достоверно знали о том, что Савиным занят земельный участок, расположенный вне СНТ «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, объективно свидетельствует о том, что судом достоверно установлено, что СНТ "<данные изъяты>" установленных границ не имеет, однако приговором суда на Шаршину И.В. и Титкову Т.В. возложена обязанность знать о том, входит ли испрашиваемый Савиным В.А. земельный участок в границы СНТ "<данные изъяты>" или нет. Данное противоречие является существенным, поскольку является основанием для квалификации действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. по ч.1 ст.292 УК РФ. Судом не дана оценка положениям ФЗ от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» согласно которым, для принятия решения органам местного самоуправления о предоставлении земельного участка члену садоводческого товарищества для ведения садоводства не требуется установление границ садоводческого товарищества или наличие проекта межевания данной территории до ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка обстоятельствам предоставления земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» в собственность бесплатно иным лицам. Кроме того, адвокат указывает, квалифицируя действия Ширшиной И.В. по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту бесплатного предоставления участка в СНТ "<данные изъяты>" Г.В.М.) суд первой инстанции указал, что в период с 01 мая по 27 июля 2016 года к Ширшиной И.В. обратился заместитель <данные изъяты> Ш.А.В., с просьбой оказать содействие в подборе и приобретении земельного участка в <адрес>. Ширшина И.В. в свою очередь, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить Ш.А.В., в связи с занимаемой им должностью заместителя главы администрации <адрес>, обеспечить возможность в будущем получить для себя взаимную услугу, решила совершить служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в постановление <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия, заведомо ложных сведений о наличии оснований и условий предоставления Ш.А.В. земельного участка бесплатно из состава земель, якобы ранее выделенных СНТ "<данные изъяты>", находящегося в муниципальной собственности. В целях достижения преступного результата Ширшина И.В. привлекла Титкову Т.В. Сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Так, Ш.А.В. будучи допрошенным в качестве свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не давал показаний о том, что, обращаясь к Ширшиной И.В. он говорил ей о необходимости оформления участка на его родственника - Г.Д.В. Из показаний Ш.А.В. следует, что он обращался к Ширшиной И.В. с вопросом о содействии в приобретении земельного участка за плату. Обвинение, предъявленное Ширшиной И.В. по данному эпизоду, определяет, что Ш.А.В. обратился к ней с вопросом о приобретении за плату и оформлении земельного участка на его родственника Г.В.М. В данном случае, суд первой инстанции, вышел за пределы предъявленного Ширшиной И.В. обвинения, определив обстоятельства, которые органом предварительного следствия ей не вменялись. Автор жалобы полагает, что в данном случае нарушено право на защиту от предъявленного обвинения. Достоверно установлено, что Ширшина И.В. не была знакома с Г.Д.В., о том, что он является родственником Ш.А.В. узнала после того, как по вопросу предоставления ему земельного участка стала проводиться проверка со стороны правоохранительных органов. Таким образом, ни одним доказательством не подтвержден мотив Ширшиной И.В. в инкриминируемом ей преступлении - личная заинтересованность, желание угодить Ш.А.В., в связи с занимаемой им должностью заместителя <данные изъяты>. Стороной защиты, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается факт незаконности предоставления земельного участка Г.Д.В. в СНТ «<данные изъяты>». Показания свидетелей Ш.А.В. и Г.Д.В. при этом признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми. В этой связи защита полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний Г.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого. По мнению автора жалобы, оглашение показаний Г.В.М., данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого позволило бы суду объективно оценить все обстоятельства произошедших событий, поскольку та версия событий, которая им была изложена, в корне опровергает обвинение Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. Ставит под сомнение адвокат и порядок приобретения Г.В.М. статуса свидетеля. Помимо изложенного, Ширшиной И.В. также вменяется изготовление фальсифицированной выписки из протокола общего собрания СНТ "<данные изъяты>" и организация подписания данной выписки П.В.М., однако указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель П.В.М. ходе предварительного расследования показал, что документы, касаемые участка Г.В.М. он подписывал в <данные изъяты> в кабинете у Ширшиной И.В. по ее указанию, после того, как она звонила ему и просила принести журнал с документами СНТ «<данные изъяты>». Выписку готовила некая девочка, которая и показывала ему где расписаться и поставить подпись. В ходе допроса в судебном заседании 07 декабря 2018 года П.В.М. отказался от данных показаний, объяснив это тем, что на него было оказано моральное давление со стороны следственных и оперативных работников и плохим состоянием своего здоровья. Он вынужден был подписать все, что ему говорили. После оглашения его показаний П.В.М. пояснил, что в кабинете у Ширшиной И.В. он ничего не подписывал, она не давала ему таких указаний, она слишком осторожный человек, чтобы давать такие указания. Подписать выписку просила незнакомая ему девушка в коридоре <данные изъяты>, которую он в настоящее время вспомнить не может и это была не Титкова Т.В. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей М.Л.В., Ж.Т.В. Кроме того, как указывает сторона защиты, судом не дано оценки тому факту, почему в августе 2016 года Ш.А.В., исполняя обязанности первого заместителя <данные изъяты>, не подписал лист согласования к проекту постановления "Об утверждении границ земельного участка № в СНТ "<данные изъяты> и предоставлении его в собственность Г.В.М. бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Ш.А.В. не подписал лист согласования и скрыл факт своего родства с заявителем Г.В.М., т.е. факт возможного конфликта интересов, свидетельствует по мнению адвоката, о том, что действия Ш.А.В. и Г.В.М. носили совместный и согласованный характер, и были направлены на получение права собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» бесплатно. Также адвокат указывает, что обжалуемым приговором суда действия Ширшиной И.В. по факту предъявленного обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ (по приобретению елочных украшения для Новогодней елки) переквалифицированы на ч.1 ст.169 УК РФ. При этом, суд указал, что Ширшина И.В., действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности - иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, решила поставить перед представителем ООО "<данные изъяты>" условие о выделении и перечислении денежных средств под видом оказания спонсорской (благотворительной) помощи на приобретение новогодних игрушек для новогодней елки стоимостью 500000 рублей, за совершение <данные изъяты> и лично ею действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в максимально короткие сроки и в отсутствие предвзятости и препятствий со стороны работников <данные изъяты>. Защиты считает, что вышеприведенные в приговоре обстоятельства не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, никакого выделения денежных средств на приобретение елочных украшений под видом оказания спонсорской (благотворительной) помощи со стороны подконтрольных Н.И.М. организаций - не было. Договор благотворительного пожертвования № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (благотворителем) в лице генерального директора Б.А.Е. и МАУ «<данные изъяты>» (благополучателем) в лице директора С.Е.Е. Оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, все обязательства исполнены в полном объеме, никаких претензий у сторон до настоящего времени не возникло. Денежные средства, перечисленные по данному договору использованы исключительно на цели благотворительности. Ни один из допрошенных сотрудников <данные изъяты> не подтвердил факт того, что Ширшина И.В. давала указания о проверке документов и выдаче ООО "<данные изъяты>" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки, равно как она не давала указания о затягивании сроков проверки документов и выдачи разрешения. С учетом изложенного, автор жалоб просит приговор суда отменить и вынести в отношении Ширшиной И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юматова З.А., в интересах Титковой Т.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что Титкова Т.В., занимая должность начальника отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки УГиА <данные изъяты>, не являлась должностным лицом. Достоверных и объективных доказательств того, что Ширшина И.В. дала Титковой Т.В. незаконные указания, при рассмотрении заявлений Савина В.А. и Г.В.М., в деле нет. Утверждение суда о том, что участки, предоставленные Савину В.А. и Г.В.М., расположены вне СНТ «<данные изъяты>» и находится в муниципальной собственности, а также об отсутствии у заявителей права на бесплатное получение земельных участков, не основано на материалах дела. Обращает внимание, на то, что в приговоре суд пишет об исключении указания о наличии у подсудимых административно-хозяйственных функций, как не нашедшее своего подтверждения и тут же указывает на то, что Титкова Т.В. наделена при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями, однако какими именно организационно-распорядительными функциями Титкова Т.В. была наделена не указывает. Обосновывая признание Титковой Т.В. должностным лицом, суд указывает, что подготовка ею проектов постановлений и листов согласования, их подписание, дальнейшее согласование документов явилось основанием для подписания постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не соглашаясь с такими выводами суда, адвокат указывает, что данные действия Титковой Т.В. – это выполнение технической работы, и эти действия нельзя признать признаками должностного лица, поскольку они не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ. Ссылаясь на п. п. 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» автор жалобы указывает, что Титкова Т.В. никакими, указанными в постановлении Пленума ВС РФ организационно-распорядительными функциями не обладала. Да, в ее подчинении было несколько сотрудников, но у нее не было права формирования кадрового состава, т.е. не было полномочий приема на работу и увольнения; также она не имела права применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Ее подзащитная готовила проекты постановлений в силу своих трудовых обязанностей, но не принимала решений о предоставлении земельных участков. У нее не было никаких полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В должностной инструкции Титковой Т.В. никаких функций, характерных для должностного лица, не указано. Следовательно, Титкова Т.В. должностным лицом не являлась. А поскольку она не должностное лицо, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств, указанных в приговоре, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Достаточных доказательств того, что Титковой Т.В. давались незаконные указания, в деле нет. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом Я. являются недопустимыми, поскольку последний не смог назвать источник своей осведомленности. Что же касается показаний свидетелей на предварительном следствии, то они их не подтвердили в ходе судебного заседания, а показаний свидетелей А.А.Г., Е.Ю.И., В.Е.А. в судебном заседании недостаточно для установления этого обстоятельства. К тому же они противоречат показаниям других свидетелей и заключениям экспертиз. Сторона защиты обращает внимание на то, что по делу проведено несколько землеустроительных экспертиз и правовая экспертиза. В судебном заседании допрошены эксперты и специалисты. Из всего этого установлено, что до настоящего времени границы СНТ «<данные изъяты>» не определены, поскольку не утверждены проект планировки территории и проект межевания территории, поэтому делать вывод о том, имеются или нет в СНТ свободные земли, можно только, когда будут утверждены проект планировки территории и проект межевания территории. По этой же причине – отсутствие утвержденных проектов планировки и межевания территории, нельзя сделать вывод, что участки, предоставленные Савину В.А. и Г.В.М., находятся вне территории СНТ. Указывает, что суд безосновательно не дал оценки показаниям свидетелей М.Н.М., М.Л.В., Ж.Т.В. относительно земельных участков. Вывод суда о том, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности, не основан на материалах дела. Единственное доказательство, что какая-либо земля является муниципальной собственностью - это кадастровый учет. Документов, подтверждающих, что эти участки стоят на кадастровом учете с указанием владельца или собственника в лице администрации города, в деле нет. При наличии документов, приложенных к заявлениям Савина В.А. и Г.В.М., в соответствии с ФЗ № могло быть принято только одно решение – о предоставлении участка безвозмездно, поскольку согласно представленным ими документами они являются членами СНТ. Правом проверять подлинность представленных заявителем документов Титкова Т.В. не обладала. Автор жалобы считает, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя брать за основу ввиду отсутствия у экспертов, проводивших экспертизу, знаний в области землеустройства. Не может быть бесспорным доказательством того, что Савин В.А. не подавал в администрацию заявление в феврале 2016 года и заключение эксперта №, № из которого следует, что оттиски печати СНТ «<данные изъяты>» в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме расположения земельных участков выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вопрос о том, когда были поставлены печати в документах образцах, не исследовался. Кроме того, очень маленькая разница между датой, которую называют свидетели Ж.Т.В., П.Д.С., Т.С.Ю., П.В.А. - февраль 2016 года, когда они видели весь пакет документов, и начальной датой выполнения оттиска печати, указанной экспертом - ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты полагает, что протокол осмотра электронной программы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также не устанавливает факт подачи заявления Савиным В.А. в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отмечено, что в бланк регистрационно-контрольной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, какие именно изменения внесены в этот день, и не указано каким образом была открыта эта программа, откуда следователю стал известен пароль. Также непонятно, в качестве кого в этом следственном действии принимал участие оперуполномоченный УФСБ РФ по Пензенской области. При указанных обстоятельствах, как полагает защитник, данный протокол является недопустимым доказательством. По мнению стороны защиты, все изложенное свидетельствует о том, что Титковой Т.В. не совершено никакого преступления. Она подготовила проекты постановлений о предоставлении земельных участков Савину В.А. и Г.В.М. на основании предоставленных ими документов. Никаких заведомо ложных сведений в проекты постановлений она не вносила. Ее позиция о том, что участки располагались в пределах СНТ «<данные изъяты>», ничем не опровергнута. Просит приговор суда в отношении Титковой Т.В. отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дырдова Д.Ю. адвокат Шуварин А.Н., в интересах Савина В.А., находит приговор суда законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что предъявленное Савину В.А. обвинение в совершении хищения земельного участка было основано на предположениях следствия. Ни одного объективного доказательства, подтверждающего версию обвинения, в судебных заседаниях представлено не было. Просит приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года, в части оправдания Савина В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Что касается апелляционного представления, поданного 14 августа 2019 года, то, по мнению адвоката Шуварина А.Н., оно подано прокурором с нарушением сроков, установленных ст.389.4 УПК РФ, и подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Титкова Т.В. и адвокат Юматова З.А. указывают, что согласны с доводами апелляционного преставления в части недопустимости показаний свидетеля Я.С.В. в качестве доказательства, поскольку свидетель не раскрыл источник своей осведомленности. В остальной части с доводами апелляционного представления не согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. в совершении ими указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная оценка, несмотря на доводы государственного обвинителя и адвокатов об обратном.

Вопреки утверждениям в апелляционных представлении и жалобах, содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Ширшиной И.В и Титковой Т.В. в совершении дважды служебного подлога, а Ширшиной И.В. в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> А.Е.Н., свидетелей К.В.Н., П.В.А., Т.С.Ю., Щ.В.И., М.О.Г., В.Е.А., М.Л.А., Г.И.В., М.Н.М., Ж.Т.В., П.Д.С., Я.С.В., Е.Ю.И., Ш.Г.В., М.Е.В., С.Н.П., А.А.Г., А.В.С., И.Ю.О., А.М.К., Ш.А.В., Г.В.М., П.Д.С., З.М.Ю., К.И.Н., А.В.С., П.В.М., О.В.А., М.Н.В., М.О.В., С.Н.П., К.А.В., К.А.С., Ч.Р.Б.б., К.Л.Б., А.Л.Г., В.П.К., М.Н.Г., экспертов Т.О.В., Т.Р.А., С.И.А., специалиста Е.А.Ю., показания которых с достаточной полнотой приведены в приговоре, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений, представленной на CD-R диске, полученном из ПАО «<данные изъяты>» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>» участок № в собственность» за подписью и.о. главы администрации города П.В.А. Земельный участок предоставлен из состава земель населенных пунктов площадью 844 кв.м по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>» участок № в собственность бесплатно для ведения садоводства; листом согласования проекта постановления администрации г. Пензы «О предоставлении гр. Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>», участок № в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола № общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью СНТ «<данные изъяты>» и подписью председателя правления СНТ «<данные изъяты>» П.В.М. Согласно выписке, на собрании принято решение о выделении Савину В.А. земельного участка № площадью 844 кв.м; заявлением Савина В.А. на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выделении Г.В.М. земельного участка № площадью 1013 кв.м, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, заявлением Г.В.М. на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 1013 кв.м по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» уч. № для ведения садоводства; копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание и выводы которых отражены в приговоре суда.

Судом обоснованно приняты показания указанных выше лиц в качестве доказательств вины Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные перечисленными выше свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обнаруженные противоречия, в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранил в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что названные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах, представлении не приведено.

Обоснованно не нашлось оснований у суда и для сомнений в объективности и достоверности показаний допрошенного под псевдонимом свидетеля Я.С.В., поскольку данными о заинтересованности последнего в исходе дела, суд не располагал, не были они представлены и стороной защиты. Об источнике своей осведомленности указанный свидетель дал пояснения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

В судебном заседании исследовались оспариваемые стороной защиты экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанные экспертизы были назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами, имеющим специальные познания. Экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и достоверными, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

Кадастровый инженер Е.Ю.А. был привлечен к производству экспертизы в качестве специалиста для геодезической съемки местности с соблюдением требований закона, на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Непосредственное осуществление геодезической съемки сотрудником ООО «<данные изъяты>» Т.А.В. не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку результаты проведенной съемки представлены эксперту Т.О.В. именно Е.Ю.А., который предупрежден об уголовной ответственности. Предупреждение Е.Ю.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как эксперта не свидетельствует о получении доказательства с нарушением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, у суда обоснованно не нашлось оснований для сомнений в выводах экспертов, изложенных в экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения указанных экспертиз недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

А с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Ширшина И.В. и Титкова Т.В., являясь должностными лицами, действуя из иной личной заинтересованности, группой лиц, совершили дважды служебный подлог: путем внесения заведомо ложных сведений в постановление <данные изъяты> «О предоставлении гр. Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок № в собственность», №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях и условиях бесплатного предоставления земельного участка, а также в части указания даты вынесения постановления, являющегося официальным документом, влекущим последствия в виде предоставления Савину В.А. права требования передачи земельного участка <данные изъяты> и возложения на администрацию <адрес> обязанности по передаче Савину В.А. указанного земельного участка и путем внесения заведомо ложных сведений в постановление <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении гр. Г.В.М. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер. СНТ «<данные изъяты>», з/у № в собственность» №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях и условиях бесплатного предоставления земельного участка, являющегося официальным документом, влекущим последствия в виде предоставления Г.В.М. права требования передачи земельного участка <данные изъяты> и возложения на <данные изъяты> обязанности по передаче Г.В.М. указанного земельного участка, и верно по каждому из фактов квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении и дополнении к нему о наличии в действиях Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по предоставлению земельного участка Савину В.А.) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по предоставлению земельного участка Г.В.М.) являются несостоятельными, поскольку статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью. Утверждение государственного обвинителя о наличии у Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Объективных и достоверных доказательств этого суду предоставлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для иной квалификации действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. по указанным фактам. Свои выводы в этой части суд подробно изложил в приговоре и не соглашаться сними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совершенные Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. преступления являются оконченными, поскольку они, действуя совместно и согласованно, внесли в постановления <данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии оснований и условий предоставлении Савину В.А. и Г.В.М. земельных участков в собственность бесплатно, а в постановление о предоставлении земельного участка Савину В.А. также заведомо ложные сведения в части указания даты вынесения постановления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что постановление <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии личной заинтересованности опровергаются фактом совершения подлога в интересах Савина В.А. и Ш.А.В., в надежде на оказание с их стороны взаимной услуги и из желания угодить им. То обстоятельство, что Титкова Т.В. до 2016 года не была знакома с Савиным В.А., а Ширшина И.В. считала Ш.А.В. неквалифицированным работником, не исключает совершение преступлений в интересах указанных лиц.

Нельзя согласиться с доводами защитника Юматовой З.А., что Титкова Т.В. в силу замещаемой должности не являлась должностным лицом, т.к. Титкова Т.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки <данные изъяты>, была наделена при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями, и по характеру возложенных на нее полномочий, как на начальника отдела, на момент совершения преступления являлась должностным лицом органа местного самоуправления. Кроме того, Титкова Т.В. являясь начальником отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки <данные изъяты> исполняла обязанности должностной инструкции, тем самым выполняла должностные обязанности начальника отдела. По смыслу закона, к должностным лицам следует относить руководителей (и их заместителей) министерств, служб, управлений, отделов и иных структурных подразделений государственных и муниципальных органов; руководителей (и их заместителей) государственных и муниципальных учреждений, а также отделов, кафедр и иных подразделений этих учреждений. Факт приобретения Титковой Т.В. указанной должности и соответствующих ей должностных полномочий закреплен приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с наделением ее при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями согласно должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Исключение судом из обвинения Титковой Т.В. и Ширшиной И.В. указания о наличии у них административно-хозяйственных функций, исходя из изложенного, не противоречит выводам суда о признании Титковой Т.В. должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями.

Выводы суда о виновности Ширшиной И.В. в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности также нашли свое подтверждение.

Вина Ширшиной И.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.И.М., показаниями свидетелей К.О.Г., Б.А.Е., Г.С.Э., Б.О.Е., У.А.Н., В.С.В., К.В.Н., З.О.В., С.Е.Е., Ф.В.А., С.Д.В., П.В.А., А.М.К., З.Р.В., Т.С.Ю., Щ.В.И., протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Н.И.М., детализацией многочисленных телефонных соединений, содержащихся на диске, полученном на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» - абонентов № (Ширшина И.В.) и № (Н.И.М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре суда.

Квалификацию действий Ширшиной И.В. по данному факту по ч.1 ст.169 УК РФ судебная коллегия находит правильной, поскольку доводы государственного обвинителя о квалификации действий Ширшиной И.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом следует отметить, что, разрешая вопрос о квалификации действий по ч.1 ст.285 УПК РФ необходимо установить злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, что не нашло своего подтверждения в суде. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Ширшиной И.В. именно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ - иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, т.е. воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой привел в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 297 и 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Ширшиной И.В. по ч.1 ст. 169 УК РФ ( в отношении ИП Д.Ю.Г., ИП М.Т.С., Н.В.А.) и Савина В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ вышеуказанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ширшиной И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в виде ограничения прав индивидуальных предпринимателей, с использованием своего служебного положения, а в действиях Савина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основан на исследованных доказательствах и мотивирован в приговоре.

Делая такой вывод, суд правильно принял во внимание сведения, представленные в материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей К.В.Н., А.М.К., Е.А.А., из которых следует, что на межведомственном совещании в прокуратуре Пензенской области в 2016 году, на котором также присутствовала Ширшина И.В., была доведена информация о наличии в г. Пензе около 100 самовольных объектов строительства. Администрации <адрес> даны рекомендации усилить работу по обращению с исковыми заявлениями в суд. В случае выявления объектов самовольного строительства УГиА администрации <адрес> принимает меры реагирования. В мае-июне 2017 года сотрудники юридического отдела УГиА подготовили исковые заявления о сносе самовольных строений по адресу: <адрес> вопросов, связанных с приведением в соответствие объектов строительства, является приоритетным направлением в работе <данные изъяты>. По указанию Ширшиной И.В. специалист отдела А.Р.К. дважды выезжал на объекты по адресу: <адрес>, осуществлял их осмотр. Составленные А.Р.К. служебные записки о необходимости обращения в суд с исковыми заявлениями о сносе самовольных строений с фотографиями и выписками из ЕГРН передали в юридический отдел. Из показаний потерпевшей Д.Ю.Г., представителя потерпевшего М.Т.С., потерпевшего Н.В.А. следует, что в <адрес> у них имелись самовольные постройки в связи с чем ими были получены исковые заявления о сносе самовольно возведенных объектов.

Доказательств, опровергающих показания Ширшиной И.В. о законности её действий, как заместителя <адрес>, стороной обвинения суду не представлено. Доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в обвинительном заключении и в судебном заседании о вине Ширшиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, носят предположительный характер и не дают оснований для выводов суда о виновности Ширшиной И.В. в совершении данного преступления.

Не представлено стороной обвинения бесспорных доказательств и о приобретении Савиным В.А. права на чужое имущество путем мошенничества.

Мошенничество, в совершении которого обвиняется Савин В.А., является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения.

С субъективной стороны мошенничество как форма хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, из чего следует, что виновное лицо имеет намерение получить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Корыстная цель предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою пользу или других лиц, что реализуется в виде получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

Само по себе стремление Савина В.А. зарегистрировать право собственности на занятый им земельный участок не является обстоятельством, подтверждающим, что он действовал с корыстным умыслом.

Утверждение государственного обвинителя о наличии у Савина В.А. корыстной заинтересованности, как следует из материалов уголовного дела, не нашло своего подтверждения, и суд обоснованно сделал вывод, что обвинением не представлено бесспорных доказательств виновности Савина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона этого преступления.

При таких объективных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Савина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, является правильным, основанным на материалах дела и исследованных доказательствах, а доводы апелляционного представления об обратном его не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оправдания Савина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мотивы принятого в этой части решения суд подробно привел в приговоре и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и дополнений к нему, жалоб, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденных Ширшиной И.В. и Титковолй Т.В. в совершении ими преступлений и об отсутствии в действиях Савина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. состава преступлений, и доводам государственного обвинителя о доказанности вины и наличии в действиях Савина В.А., Ширшиной И.В., Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а Ширшиной И.В. еще и ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Все выдвинутые участниками процесса доводы тщательно проверены судом, показания осужденных и оправданного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями, в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранил в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что названные выше лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных представлении и жалобах не приведено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

По существу, доводы представления и жалоб сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Все положенные судом в основу приговора письменные доказательства, представленные сторонами, были полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 285 УПК РФ, а их содержание в достаточной степени подробно изложено в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденных и отсутствии вины у оправданных, и верной юридической оценке их действий.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований считать назначенное Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. наказание несправедливым не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. судом применены правильно и на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденных Ширшину И.В. и Титкову Т.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года в отношении Савина В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя по делу Дырдова Д.Ю. и апелляционные жалобы адвокатов Юматовой З.А. и Агафонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: