Решение по делу № 33а-13261/2016 от 19.09.2016

Судья: Мишина К.Н.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а -13261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Харина Р.И., Туглаковой Л.Г.

при секретаре Шкиневой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быкова Д.А. к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Иркутской области, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Запеваловой Л.А. о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не разрешении в установленный срок заявления взыскателя, в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству

по апелляционной жалобе Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Иркутской области, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Запеваловой Л.А. о признании незаконным бездействие Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП; признании незаконным бездействие АРОСП УФССП по Иркутской области, выразившееся в непринятии должных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований; признании незаконным бездействие АРОСП УФССП по Иркутской области, выразившееся в непринятии в установленный срок постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на квартиру Н.П.; признании незаконным бездействие АРОСП УФСПП по Иркутской области, выразившееся в непринятии действий по объединению текущих исполнительных производств в отношении Н.П. в сводное производство.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года частично удовлетворены требования административного искового заявления.

Решено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Запеваловой Л.А., выразившиеся в не непринятии мер с целью выявления недвижимого имущества у должника Н.П. по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному 29 июля 2015 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Запевалову Л.А. обязанность по устранению допущенного нарушения.

В удовлетворении требований административного иска Быкова Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Запеваловой Л.А.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный срок постановления об удовлетворении или об отказе удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Н.П.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий по объединению текущих исполнительных производств в отношении Н.П. в сводное производство, - отказать.

В удовлетворении требований административного иска Быкова Д.А. к Ангарскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не разрешении в установленный срок заявления взыскателя, в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности Писаренко Г.А., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку не правильно применены нормы материального права, просит решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Утверждает, что закон об исполнительном производстве не содержит указание на сроки направления запросов в регистрирующие и иные органы, следовательно, указание в решении суда на 10-дневный срок не направления запроса о наличии у Н.П. недвижимого имущества в уполномоченный регистрационный орган по сделкам с недвижимостью не состоятелен.

Ссылается на ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока на совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, то есть по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Отмечает, что исполнительное производство подлежит окончанию только в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Не соглашается с позицией суда в том, что в указанный в законе срок не было рассмотрено заявление Быкова Д.А. от 11 августа 2015 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на квартиру должника.

Считает, что судебным приставом-исполнителем был соблюден 10-дневный срок рассмотрения подобных заявлений, установленный п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительно производстве. Указывает, что 24 августа 2015 года было удовлетворено данное заявление, и в этот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на квартиру должника и направлено для исполнения в УФРС по Иркутской области. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, так как он действовал в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и совершил всю необходимую совокупность действий в рамках исполнительного производства. Ввиду этого, полагает, что суд неверно дал оценку исследуемым обстоятельствам.

Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не создают препятствия для осуществления прав взыскателя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления, считает, что отсутствие (недоказанность) нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности является достаточным основанием для отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

По мнению автора жалобы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, и запрет на регистрационные действия был выставлен в срок установленный Законом об исполнительном производстве, запросы в регистрирующие органы разосланы, имущественное положение должника проверено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований взыскателя по административному исковому заявлению. Полагает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам по делу, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушали права свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Отмечает, что квартира должника была отчуждена в пользу третьих лиц не по вине судебного пристава-исполнителя, так как заявление взыскателя, содержащее указание на наложение запрета регистрационных действий на указанную квартиру, было рассмотрено в срок, принято положительное решение, и запрет на квартиру должника был наложен незамедлительно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Быкова Д.А., Макаров Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Быкова Д.А., Макаров Е.А., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Запеваловой Л.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Н.П. о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 374764,27 рублей в пользу Быкова Д.А.

11.08.2015г., представителем взыскателя Быкова Д.А. – Макаровым Е.А. на имя руководителя АРОСП подано письменное заявление, в котором он просил наложить арест на совершение регистрационных действий и обратить взыскание на квартиру должника Н.П., общей площадью 138,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Заявление взыскателя Быкова Д.А. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, 24.08.2015г., вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления частично. В связи с удовлетворением ходатайства в части, 24.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Н.П. регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Запеваловой Л.А., выразившиеся в не непринятии мер с целью выявления недвижимого имущества у должника Н.П. по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному 29.07.2015 года, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (29.07.2015 года) и до момента обращения самого взыскателя (11.08.2015 года), что составляет более 10 дней, не был направлен запрос о наличии у Н.П. недвижимого имущества в уполномоченный регистрационный орган по сделкам с недвижимостью (УФРС по Иркутской области).

Судебным приставом-исполнителем такая мера принудительного взыскания как запрет регистрационных действий в отношении квартиры должника, была принята только 24.08.2015 года. В то время как на момент ее принятия данная мера не могла привести к исполнению исполнительного документа, являлась несвоевременной и бездейственной, поскольку 19.08.2015г., было прекращено право собственности должника Н.П. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что непринятием указанной принудительной меры своевременно в отношении должника, были нарушены права взыскателя по исполнительному производству Быкова Д.А., поскольку последний лишился возможности на фактическое и своевременное исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации не предпринял достаточных мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что закон об исполнительном производстве не содержит указание на сроки направления запросов в регистрирующие и иные органы, однако суд первой инстанции, указывая на то, что прошло более 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения самого взыскателя, имел ввиду принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, данный довод жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года, по административному иску Быкова Д.А. к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Иркутской области, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Запеваловой Л.А. о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не разрешении в установленный срок заявления взыскателя, в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.Г. Туглакова