Решение по делу № 2-19/2017 (2-2844/2016;) ~ М-2746/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года            в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.

с участием доверенного лица истца Бурыловой Е.Б., ответчицы Филоненко И.Л. и её представителя адвоката Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К. С. к Печура Н. Ж., Добрыниной Л. И., Филоненко И. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования, возвращении имущества в натуре или возмещении его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.С. обратился в суд с иском первоначально к Печура Н.Ж., просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти бабушки Смирновой Т. К., умершей 26 января 2014 года, по праву представления, поскольку его отец являлся ей сыном и умер раньше своей матери. В установленный законом срок не обратился к нотариусу, так как после смерти отца общение с бабушкой происходило через тётю Печура Н.Ж.. О смерти бабушки узнал в январе 2016 года, тогда же узнал, что это уже вторая годовщина со дня её смерти. До этого времени был уверен, что тётя осуществляет необходимый уход и лечение бабушки, перенесшей 5 инсультов. До января 2016 года не виделся с бабушкой, так как тётя скрывала от него её местонахождение. 12 мая 2016 года из выписок из ЕГРП узнал, что всё имущество бабушки принадлежит иным незнакомым лицам (л.д.1-2 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил и окончательно просил: признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа Сорокиным А. А.ем; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройкой по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры (/20) по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок; признать его наследником Смирновой Т.К. по праву представления; восстановить срок для принятия наследства после Смирновой Т.К., умершей 26 января 2014 года; признать за ним право собственности на половину наследственной массы в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Смирновой Т.К.; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ возвратить ему всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (л.д.149-151 т.1). Ссылался на то, что при заключении сделок бабушка из-за перенесённых заболеваний не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить, не могла понимать природу сделок, её воля на заключение сделки купли-продажи квартиры отсутствовала, а учитывая, что заболеваний рук не имела, могла самостоятельно расписаться в доверенности без рукоприкладчика.

Определениями Кировского городского суда Ленинградской области к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – собственники спорных объектов Добрынина Л.И. и Филоненко И.Л., в качестве 3-го лица – рукоприкладчик доверителя в оспариваемой доверенности Рутковская Е.Н..

Истец в судебное заседание не явился, извещён, для участия в деле направил доверенное лицо истца Бурылову Е.Б., которая в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица Филоненко И.Л. их представитель адвокат Брагин С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск, Филоненко И.Л. пояснила, что 25 сентября 2012 года купила спорный жилой дом с земельным участком у Смирновой Т.К., 7 октября 2012 года получила свидетельство о государственной регистрации права, после чего предложила бывшим владельцам забрать своё имущество, и Смирнов К.С. в сентябре 2012 года приезжал и забирал свои вещи из сарая. После этого она старый дом снесла полностью и на его месте возвела новый, в связи с чем спорный жилой дом, принадлежавший Смирновой Т.К. отсутствует.

Адвокат Брагин С.А. также заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок и просил по этому основанию также отказать истцу в иске.

Ответчица Печура Н.К. и её представитель адвокат Тютина И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с нахождением Тютиной И.С. в отпуске за пределами Российской Федерации, подтверждающих документов не представили, об уважительных причинах неявки Печура Н.Ж. в судебное заседание не сообщили.

В материалах дела содержатся письменные возражения, в которых ответчица Печура Н.К. и её представитель Тютина И.С. изложили свою правовую позицию и заявили о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, просили по этому основанию также отказать истцу в иске (л.д.136-138 т.1, л.д. 189-191 т.1)

Ответчица Добрынина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена смс-сообщением, правовую позицию изложила в судебном заседании 13 марта 2017 года, просила в иске отказать (протокол судебного заседания – л.д.28-32 т.2).

Третье лицо Рутковская Е.Н. – внучка наследодателя, дочь ответчицы Печура Н.Ж. и рукоприкладчик Смирновой Т.К. при выдаче оспариваемой истцом доверенности от 14 января 2012 года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, правовую позицию изложила в судебном заседании 1 декабря 2016 года, просила в иске отказать, заявлением в форме телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие (протокол судебного заседания – л.д.216-226 т.1, л.д. 12 т.2).

Третье лицо нотариус Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22 т.2).

При таких обстоятельствах суд названные причины неявки ответчицы Печура Н.Ж. и её представителя Тютиной И.С. в судебное заседание не признаны судом уважительными, остальные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Смирнова Т.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, выдала 14 января 2012 года доверенность на имя дочери Печура Н.Ж. сроком на три года, которой уполномочила последнюю быть её представителем в различных органах и организациях и произвести приватизацию жилого помещения, земельного участка, а также оформить в собственность жилое помещение и/или земельный участок, а также предоставила ей широкий спектр иных полномочий в её интересах. Доверенность от имени Смирновой Т.К. подписала ввиду болезни доверителя по её личной просьбе и в присутствии нотариуса Рутковская Е.Н.. Доверенность удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Сорокиным А.А. на дому у доверителя, зарегистрирована в реестре за №л.д.51 т.1).

Смирнова Т.К. в лице Печура Н.Ж. на основании данной доверенности приватизировала занимаемую ею по договору социального найма комнату в квартире по адресу: <адрес>, что составляет 9/20 долей в праве собственности на квартиру (л.д.57,64-65 т.1), после чего продала в лице Печура Н.Ж. по той же доверенности данное жилое помещение Добрыниной Л.И. по договору купли-продажи доли квартиры от 10 октября 2012 года, составленному в простой письменной форме, 1 ноября 2012 года произведена государственная регистрация данного договора и права собственности Добрыниной Л.И. (л.д.81 т.1).

Смирновой Т.К. также принадлежали на праве собственности на основании договора № 290 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 июля 1957 года земельный участок площадью 820 кв.м и расположенный на нём жилой дом двухэтажный с постройками по адресу: <адрес>, которые Смирнова Т.К. так же в лице Печура Н.Ж. по указанной выше доверенности продала Филоненко И.Л. по договору от 25 сентября 2012 года, составленному в простой письменной форме, 16 октября 2012 года произведена государственная регистрация данного договора и права собственности Филоненко И.Л. на оба объекта недвижимости (л.д.119 т.1).

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заключением посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы, составленной комиссией судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» установлено, что в юридически значимый момент – на момент подписания доверенности от 14 января 2012 года Смирнова Т.К. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 48-53 т.2).

Однако данное доказательство, добытое судом по ходатайству истца на основании ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, хотя и признаётся судом в силу ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ допустимым и достоверным, не отвечает признаку относимости, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, а потому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу в связи с обстоятельствами, изложенными далее.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Смирновой Т.К. оспариваемых сделок, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Редакция данной правовой нормы, действующая на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделок – а именно 22 сентября 2016 года, установила, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по всем трём оспариваемым истцом сделкам: доверенности и двум договорам купли-продажи составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая против применения последствий исковой давности, сослался на то, что узнал об этих сделках лишь 5 мая 2016 года из выписок из ЕГРП (л.д.8,9 т.1), поэтому срок исковой давности не истёк.

Из объяснений истца установлено, что ему был известен как адрес квартиры, в которой расположена спорная комната, так и адрес спорного жилого дома с земельным участком, где истец многократно бывал, навещая бабушку Смирнову Т.К.. При таких обстоятельствах истец, проявив в достаточной мере заботливость и осмотрительность, навещая регулярно бабушку, должен был узнать и не мог не узнать, что у спорных объектов недвижимости в 2012 году появились другие собственники.

Р.Е.Н., допрошенная судом первоначально в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что уже 8 марта 2014 года ей от истца, приходящегося ей двоюродным братом, пришло смс-сообщение с проклятиями и словами: «Вы всё забрали у нас и бабушки» (л.д.215,224-225 т.1).

Показания данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, являлись последовательными и непротиворечивыми, с учётом её предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд признаёт показания данного свидетеля достоверным доказательством по делу.

Сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества находятся в свободном доступе, и выписку из ЕГРП на любой объект недвижимого имущество любое лицо вправе получить самостоятельно по мере необходимости, что и сделал истец 5 мая 2016 года. Однако истец такие сведения мог получить и узнать из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, на которое претендует, и ранее 5 мая 2016 года. Какие-либо препятствия для получения таких сведений отсутствовали, истец о них суду не сообщил.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцу не позднее 8 марта 2014 года было известно как о совершении Смирновой Т.К. оспариваемых сделок, так и её смерти, в связи с чем срок исковой давности на момент их предъявления в суд 22 сентября 2016 года истцом был пропущен без уважительных причин. В силу приведённой выше нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявили в судебных заседаниях ответчики Печура Н.Ж. с представителем и Филоненко И.Л. с представителем, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Однако данное основание для отказа истцу в иске является не единственным.

Смирнова Т.К. умерла 26 января 2014 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При указанных выше обстоятельствах Смирнова Т.К. на основании ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом при жизни, продав спорное имущество по своему усмотрению. Срок исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению данного имущества, как указано выше, истёк.

Поэтому на момент смерти Смирновой Т.К. спорные объекты недвижимого имущества Смирновой Т.К. уже не принадлежали, в связи с чем не подлежали наследованию.

Согласно п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Смирнова Т.К. имела двоих детей: дочь Печура Н.Ж. и сына Смирнова С.В., который умер 28 декабря 2011 года (л.д.6 т.1).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону являются дочь наследодателя Печура Н.Ж. и по праву представления внук – истец Смирнов К.С. (л.д.5,7 т.1).

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещателю принадлежит исключительное право на распоряжение всем своим имуществом или какой-либо его частью, в том числе тем имуществом, которое он может приобрести в будущем, по своему усмотрению и любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

После смерти Смирновой Т.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Печура Н.Ж. (л.д.32,33 т.1), в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д.42 т.1).

Истец к нотариусу с каким-либо заявлением не обращался.

На случай смерти Смирнова Т.К. 4 мая 2012 года составила завещание, которым всё принадлежащее ей ко дню её смерти имущество завещала дочери Печура Н.Ж. (л.д.32 т.1). Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Сорокиным А.А., зарегистрировано в реестре за № 1О-1815. Завещание отвечает требованиям ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ, не отменено и не изменено наследодателем, никем не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, наследование имущества Смирновой Т.К., в любом случае, осуществляется по завещанию, в котором истец не указан.

Кроме этого, статьями 1152 и 1153 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также может быть признано, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлен 6-месячный срок для принятия наследства со дня его открытия.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления этого срока и признания наследника принявшим наследство посредством судебного решения по заявлению наследника, пропустившего такой срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Истец, требуя восстановить пропущенный им срок для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, не представил суду достоверных доказательств обстоятельствам, на которые ссылается. Так, само по себе получение выписок из ЕГРП 5 мая 2016 года не является безусловным доказательством тому, что именно в этот день он узнал о смерти наследодателя и, одновременно тому, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что захоронение наследодателя Смирновой Т.К. произведено в одном месте с захоронением отца истца, ограниченном единой оградой и содержащим захоронения трёх лиц, на каждом месте захоронения установлен памятник, из которого достоверно известно о захоронённом в могиле лице и дате его смерти (л.д.146 т.1). При посещении могилы своего отца истец не мог не увидеть захоронение Смирновой Т.К., в связи с чем мог и должен был узнать о её смерти своевременно. Объяснения, данные Смирновым К.С. в ходе судебного разбирательства о том, что могилу отца он не посещал несколько лет, не могут быть расценены как доказательство того, что он не знал о смерти бабушки, и, тем более, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Как указано выше, показаниями Р.Е.Н., данными в качестве свидетеля, также подтверждается, что 8 марта 2014 года истец направил ей смс-сообщение, из которого явствовало о том, что ему известно как о смерти Смирновой Т.К., так и о том, что её имущество принадлежит иным лицам.

Являясь родным внуком Смирновой Т.К., истец мог и должен был интересоваться не только судьбой имущества бабушки, но и её жизнью и здоровьем. Поскольку установлено, что истцу было известно место жительства Смирновой Т.К. как в спорной квартире, так и в спорном жилом доме, истец мог и должен был регулярно посещать её, при таких обстоятельствах не мог не знать о переезде Смирновой Т.К. и новом месте её жительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и Печура Н.Ж. имеют общих родственников, от которых истец при наличии желания, достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был узнать о месте жительства Смирновой Т.К. после её переезда из <адрес>. Мог и должен был узнать и иными способами. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, Смирнов К.С. суду не представил.

Перечисленные истцом обстоятельства не лишали его объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств наличия у истца в 2014 году и в течение всего установленного законом 6-месячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через представителя, Смирнов К.С. суду не представил, и в деле таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах срок принятия наследства истцу восстановлен быть не может.

Но и при восстановлении такого срока истец, как указано выше, не мог бы унаследовать имущество Смирновой Т.К., поскольку не упомянут наследодателем в завещании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову К. С. в удовлетворении исковых требований к Печура Н. Ж., Добрыниной Л. И., Филоненко И. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования, возвращении имущества в натуре или возмещении его стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: