Решение по делу № 22-1709/2022 от 28.02.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-1709-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Артемова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Артемова А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Артемову Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Артемова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.С. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Артемов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Артемов А.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Оспаривает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в том числе в части его участия в работах по благоустройству только для избежания взысканий и отсутствия реакции на воспитательные мероприятия, считает, что изложенные в ней сведения противоречат материалам личного дела, а именно отсутствию у него взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, ссылается на то, что он трудоустроен, прошел профессиональнее обучение, содержится в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что у суда отсутствовал индивидуальный подход к разрешению его ходатайства, поскольку решения этого судьи по аналогичным ходатайствам имеют схожесть в тексте.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями не только исправление осужденных, а и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебное решение соответствует этим положениям закона.

Как видно из материалов дела, Артемов А.С. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Артемов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 с 3 сентября 2020 года, с 18 января 2021 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, получил профессиональное образование, на профилактическом учете не состоит, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает только для избежания дисциплинарного взыскания, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, не делает полезных выводов, под любым предлогом старается избежать участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, библиотеку не посещает, повышением культурного уровня не занимается, имеет 6 поощрений, большинство за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Артемова А.С. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения его ходатайства, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания, доводы о получении после постановления судебного решения поощрения, не опровергают выводов суда.

При этом позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению данных ходатайств, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, какая-либо схожесть в тексте решений судьи по разным делам одной категории на обратное не указывает, поскольку свидетельствует лишь о написании судьей решений в свойственном ему стиле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Артемова Андрея Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись