Решение по делу № 2-766/2018 от 17.05.2018

в„– 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                        13 августа 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Яковлевой А.В., ответчиков Воробьева А.В., Воробьевой О.Г., представителя ответчика Воробьева В.К. – Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Воробьевой О.Г,, Воробьеву В.К., Воробьеву А.В., Воробьеву А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Воробьевой О.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** ***

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы вместе с собственником по месту жительства: Воробьев В.К., Воробьев А.В., Воробьев А.В.

Истец обратился в суд с иском к Воробьевой О.Г., Воробьеву В.К., Воробьеву А.В., Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени в сумме 335 967,07 руб.

В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 351 253,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.В. поддержала заявленные требования.

Явившиеся ответчики и представитель неявившегося ответчика Воробьева В.К. – Воробьев А.В. исковые требования в части основной задолженности признали, считают что расчет пени произведен неправильно. Согласно расчету, произведенным ответчиками, сумма пени составляет 63 982,06 руб. Просят снизить размер пени до разумного предела.

В судебное заседание не явился ответчик Воробьев А.В., извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с уважительными причинами суду не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** и основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом *** – Уральского» от *** *** (л.д. 29,27).

Ответчик просит признать протокол собрания от *** подложным документом, ссылаясь на поддельность подписей. При этом доказательств того, что протокол собрания признан недействительным, в судебное заседание не представили.

Представителем ответчика представлено решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от ***, согласно которому было отказано в признании протокола общего собрания собственников от *** недействительным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения. Кроме того, ответчики не отрицают сам факт управления домом ООО «УК «ДЕЗ».

Квартира, расположенная по адресу: *** *** *** принадлежит на праве собственности Воробьевой О.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 22) и не отрицается самой Воробьевой О.Г.

Согласно справки *** от *** (л.д.8) в квартире *** зарегистрированы: Воробьев В.К., Воробьева О.Г., Воробьев А.В., Воробьев А.В.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности по плате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги составляет 136 297,81 руб., из которых:

- 3 766,38 руб. – за ***

- 9 250,83 руб. – за ***

- 9 158,84 – ***

- 106 339,88 руб. – за период с *** по ***;

- 7 781,88 руб. – за ***

С указанной суммой и периодом расчета ответчики согласились

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на *** составляет 214 955,58 руб.

Ответчиками также представлен расчет пени, подлежащей взысканию, в сумме 63 982,16 руб. При этом, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать размер пени до 19 099,15 руб.

Суд находит расчет истца неверным в части начисления пени за периоды, которые не заявлены в исковом заявлении (с 2011 г.), принимает расчет ответчика, поскольку размер пени судом признается завышенным, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит снижению до 50 000 рублей.Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Воробьева О.Г. просит возложить обязанность по уплате только на нее в силу соглашения, достигнутого между членами семьи.

В судебное заседание представлено соглашение от ***, заключенное между Воробьевой О.Г., Воробьевым В.К., Воробьевым А.В., Воробьевым А.В., по которому Воробьева О.Г. берет на себя обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: *** ***

Поскольку указанное требование не противоречит закону, то суммы, взысканные по указанным требованиям, подлежат взысканию с Воробьевой О.Г.

Ответчиками в судебное заседание представлено заявление о преступлении, в котором просят суд принять сообщение о преступлении, выдать талон, приостановить производство по делу до получения проверки сообщения о преступлении.

Суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако, рассматривая заявление ответчика о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Факт того, что подпись Воробьевой О.Г. в протоколе общего собрания не соответствует подлинной, ответчики узнали еще в *** однако до настоящего времени самостоятельно не обратились в соответствующие органы с заявлением о преступлении. Суд приходит к выводу о том, что указанное заявление сделано в целях затягивания рассмотрения дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в части взыскания пени (принят расчет ответчиков), то с Воробьевой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 202,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Воробьевой О.Г., Воробьеву В.К., Воробьеву А.В., Воробьеву А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 136 297 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копейка, пени по состоянию на *** в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 (пять тысяч двести два) рубля 80 копеек. Всего к взысканию – 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

***

Судья: Н.А. Пастухова