Решение от 19.12.2018 по делу № 33-18943/2018 от 11.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. дело №33-18943/2018

     2.209г

19 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Селиванова Сергея Аркадьевича к администрации г.Красноярска о признании незаконными постановления администрации г.Красноярска от 23.11.1998 года №2003, распоряжения администрации г.Красноярска от 01.09.2006 года №2178-арх., распоряжения администрации г.Красноярска от 27.02.2007 года №581-арх., распоряжения администрации г.Красноярска от 20.05.2010 года №602-ж, распоряжения администрации г.Красноярска от 25.06.2010 года №776-ж, распоряжения администрации г.Красноярска от 16.09.2013 года №2236-арх., разрешения администрации г.Красноярска от 08.08.2013 года, возложении обязанности по отмене указанных актов, признании незаконным бездействия администрации г.Красноярска; по иску Селиванова Сергея Аркадьевича к Масиановской Вере Юрьевне, ООО «Денталь» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, объединении земельных участков; по иску Масиановской Веры Юрьевны к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое здание,

по заявлению Масиановской Веры Юрьевны о прекращении исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа,

по частной жалобе представителя Масиановской В.Ю. – Шпагина А.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Масиановской В.Ю. о прекращении исполнительного производства №41456/15/24097-ИП вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масиановская В.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №41456/15/24097-ИП вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что согласно исполнительному листу Железнодорожного районного суда г.Красноярска № от 06.11.2015 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.06.2015 года, должник обязан снести самовольное строение здания стоматологии по <адрес> в <адрес>. Снос объекта капитального строительства (разборка, демонтаж) является видом строительных работ, который должен осуществляться с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании проектной документации (статья 48 Градостроительного кодекса РФ) и организацией, имеющей соответствующий допуск СРО на производство такого вида работ. Поскольку работы по сносу должны производиться на не принадлежащем должнику земельном участке, то также необходимо получение разрешения его собственника (жителей многоквартирного дома по <адрес>) на производство таких работ, ограждение строительной площадки и использование земельного участка для подъезда строительной техники и транспорта с целью вывоза демонтированных частей здания. Вся эта деятельность должна быть соответствующим образом организована с соблюдением требований действующего законодательства. Для этих целей должником была заказана проектная документация (проект организации работ по сносу) в АО Градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», затем заключен договор строительного подряда с организацией, имеющей соответствующий допуск к производству таких работ, а также инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома. Подготовленный проект организации работ по сносу был направлен на экспертизу в АО «Научно-технический прогресс» для обследования строительных конструкций дома и здания стоматологии, а также определения безопасности проводимых работ для жилого дома и возможных последствий с целью исключения негативного воздействия таких работ на конструктивную целостность дома. Согласно заключению специалистов №380 АО «НТП» от 01.12.207 года, в случае демонтажа здания стоматологии, пристроенного к жилому дому, из-за конструктивных особенностей дома, с учетом значительного износа строительных конструкций неизбежны негативные последствия для несущих конструкций дома, имеются риски повреждения фундаментов, ростверков, наружных и внутренних стеновых и цокольных панелей в виде трещин и деформаций, выкрашивание стыков и межпанельных швов стен и перекрытий, что приведет к появлению необратимых последствий в несущих конструкциях жилого дома. 28.04.2018 года письмом №185 технический директор АО «НТП» Сашко М.П. разъяснил, что иных способов сноса здания стоматологии, чем указанных в проекте организации работ (без использования строительных механизмов), подготовленном АО Градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», не существует. Демонтаж является опасным, поскольку повлечет за собой негативное воздействие на конструкции жилого дома, имеющего высокую степень износа, более 50%. Внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> 29.01.2018 года подавляющим большинством голосов приняло решение (протокол №25/1) о несогласии с производством демонтажных работ по сносу здания стоматологии в связи с возможностью необратимых последствий и рисков для конструкций дома, об отказе утверждать необходимые мероприятия для проведения демонтажных работ (временное предоставление земельного участка, установка защитного ограждения, отведение участка для стоянки автокрана, площадки для погрузки строительных конструкций и др). Сам взыскатель Селиванов С.А. на собрании при голосовании по указанным вопросам воздержался, то есть своего согласия на демонтажные работы не дал. Таким образом, производство работ по сносу строения стоматологии во исполнение судебного решения с технической точки зрения, без нарушения действующего законодательства и прав собственников помещений жилого дома, невозможно. При рассмотрении гражданского дела по иску Селиванова С.А. к Масиановской В.Ю. вопрос о технической возможности сноса, его последствиях, судом не исследовался. Утрата возможности исполнения в данном случае носит объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения суда, а в момент его исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Масиановской В.Ю. – Шпагин А.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает содержащиеся в определении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к объективным и неустранимым обстоятельствам, препятствующим дальнейшему принудительному исполнению решения суда относятся обстоятельства существенного риска повреждения и обрушения в ходе проведения работ по сносу самовольной постройки всего здания по <адрес>, что подтверждается проектом организации работ по сносу и заключением АО «Градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», заключением специалистов АО «НТП», письмом технического директора АО «НТП». Также считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Наряду с этим, суд не принял во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения против производства демонтажных работ по сносу строения стоматологии. Необоснованным является участие в качестве заинтересованного лица Громовой Л.А. – одной из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в то время как указанное лицо к участию в основном деле не привлекалось, а участвовала в нем в качестве представителя Селиванова С.А.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.06.2015 года признаны незаконными распоряжение Администрации г.Красноярска от 20.05.2010 года №602-ж, распоряжение Администрации г. Красноярска от 25.06.2010 года №776-ж, распоряжение Администрации г. Красноярска от 16.09.2013 года №2236-арх., возложить на Администрацию г. Красноярска обязанность по их отмене.

В удовлетворении требований Селиванова Сергея Аркадьевича о признании незаконными постановления Администрации г. Красноярска от 23.11.1998 года №2003, распоряжения Администрации г. Красноярска от 01.09.2006 года №2178-арх., распоряжения Администрации г. Красноярска от 27.02.2007 года №581-арх., разрешения на строительство Администрации г. Красноярска от 08.08.2013 года, возложении обязанности по отмене указанных актов, признании незаконным бездействия Администрации г. Красноярска – отказано.

Признано строение – здание стоматологии, расположенное по адресу: <адрес>, площадью сооружения 82,18 кв.м., строительный объем 311,84 кв.м., площадью застройки 101 кв.м., этажность – 1, самовольной постройкой, возложена на Масиановскую Веру Юрьевну обязанность снести указанное строение.

В удовлетворении исковых требований Масиановской Веры Юрьевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 – отказано.

Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного района г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 06.1.2015 года возбуждено исполнительное производство №

В целях исполнения судебного решения от 18.06.2015 года, заявителем Масиановской В.Ю. была заказана проектная документация, разработанная в 2016 году АО «Гражданпроект» (т.8, л.д. 141-155), которая в последующем была направлена на экспертизу.

Согласно выводов экспертного заключения АО «Научно-технический прогресс» 01.12.2017 года (т. 8, л.д. 156-183), техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (Лит. А) и пристроенного нежилого помещения (корпус1), расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, оценивается как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (ГОСТ 31937-20П «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Пристроенное нежилое помещение (корпус 1) стоматологии конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома (Лит. А) в следующей части: фундаменты, наружные стены, плиты перекрытия, инженерные системы обеспечения. Пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость пристроенного нежилого помещения обеспечивается за счет жесткого сопряжения колонн каркаса с ростверками фундаментов, а также крепления колонн к стеновым и цокольным панелям существующего жилого дома (Лит. А). В случае демонтажа нежилого помещения (корпус1) стоматологии, пристроенного к жилому дому (Лит. А) из-за конструктивных особенностей указанных выше, а также учитывая износ строительных конструкций, неизбежны негативные последствия для несущих конструкций многоквартирного жилого дома (Лит. А), а именно:

- согласно разработанного проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «Здание стоматологии по <адрес>» шифр: 870-13-ПОД, разработчик институт АО «Гражданпроект», в разделе 15.2 «Основные работы» указано, что демонтажные работы выполняются с помощью отбойных молотков, ломиков, стальных клиньев, кувалды, гидромолота, газосварки, автокрана и других инструментов и механизмов.

- работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций фундаментных ростверков, плит перекрытий должны выполняться гидромолотом, что создаст динамические нагрузки на несущие конструкции жилого дома. От вибраций и работы механизмов имеются риски повреждения фундаментов, ростверков, наружных и внутренних стеновых и цокольных панелей в виде трещин и деформаций, выкрашивание стыков и межпанельных швов стен и перекрытий.

Многоквартирный жилой дом (Лит. А) и пристроенное помещение стоматологии имеют по отношению друг к другу функциональную взаимосвязь, внутреннее сообщение через дверной проём в помещения № поэтому выполнено жёсткое примыкание к несущим наружным многослойным стеновым панелям (наружная часть с фактурным слоем толщиной 120 мм. выполнена из бетона марки В20, средняя часть утеплитель из пенопластовой плиты толщиной 100 мм. и третьего внутреннего армированного слоя бетона марки В20) и цокольным железобетонным панелям толщиной 300 мм. (бетон марки В20).

Колонна, расположенная в осях 3’/Б опирается на опорный столик (на относительной отметке минус - 0,115м.), который в свою очередь крепится к цокольной панели существующего жилого дома (Лит. А) посредством сквозного соединения на стяжных болтах диаметром 20 мм. в количестве шести штук. Опорный столик запроектирован из стального листового горячекатаного проката толщиной листов 10 мм. по ГОСТ 19903-74.

Балка покрытия, расположенная по оси 3’, одним своим концом опирается на опорный столик (на относительной отметке плюс + 2,860 м.), который в свою очередь крепится к торцу выступающей части стеновой панели существующего жилого дома (Лит.А) посредством распорных анкеров HILTI HSL-3 М20/30 в количестве шести штук.

Демонтаж вышеуказанных конструктивных узлов примыкания приведёт к нанесению необратимых последствий в несущих конструкциях жилого дома.

Учитывая возможные риски повреждения несущих конструкций жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, а также дискомфортные условия проживания в период проведения демонтажных работ пристроенного нежилого помещения (корпус 1), заказчику необходимо получить согласие на производство работ от каждого собственника жилья, имеющихся нежилых помещений, управляющей компании, собственником земельного участка. Проведение демонтажных работ не целесообразно по условиям безопасности и непредвиденных ситуаций в процессе демонтажа.

Согласно протокола №25/1 от 29.01.2018 года, внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> 29 января 2018 года подавляющим большинством голосов приняло следующие решения:

- несогласие с производством демонтажных работ по сносу здания стоматологии в связи с возможностью необратимых последствий и рисков для конструкций дома;

- не утверждать необходимые мероприятия для проведения демонтажных работ (временное предоставление земельного участка, установка защитного ограждения, отведение участка для стоянки автокрана, площадки для погрузки строительных конструкций и др.).

Также в обоснование заявления представлено техническое заключение «КрасноярскГражданпроект», из которого следует, что демонтаж стоматологии окажет значительное влияние на строительные конструкции жилого дома и может привести к их повреждению. Указанное заключение подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт Баев В.В.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То есть, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Масиановской В.Ю. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда, тогда как в представленных им заключениях отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на многоквартирном доме, поскольку обследование самого многоквартирного дома не производилось.

При этом, должник обязан производить снос здания в соответствии с проектом, тогда как представленный им проект с предложенным вариантом сноса является единственным, а иных проектов не представлено. Перечисленные демонтажные работы в проекте, которые производятся с применением машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания, возможно выполнить иным способом. Обеспечение безопасного способа демонтажа здания, признанного судом самовольным и подлежащим сносу, в том числе с оплатой стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции многоквартирного дома, лежат на должнике, которая обязана предпринять меры к получению проекта, предусматривающего безопасный способ сноса. Доказательств того, что иного проекта не может быть разработано, суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предложенный заявите░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░.8, ░.░. 162), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░., ░░░░░░ 9,00 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 0░░. ░ 665 (h) ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3’/░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 0,115░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░. ░░ ░░░░ 19903-74.

2) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 3’, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ + 2,860 ░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ HILTI HSL-3 ░20/30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 01.12.2017 ░░░░ (░. 8, ░.░. 156-183) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: