Решение от 09.10.2019 по делу № 33-6584/2019 от 19.09.2019

        Председательствующий: Эннс Т.Н.         Дело № 33-6584/2019

№ 2-1233/2019

                                                                                                УИД 55RS0007-01-2019-001110-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гительману М. С., Горевому С. М., Горевой Т. Г., ООО УО «Универсал» о взыскании убытков по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гительману М.С., ООО УО «Универсал» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> по вине ответчиков произошло затопление квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Ушакову А.А. Поскольку данная квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования от 31 января 2018 г. сроком действия с 10 февраля 2018 г. по 09 февраля 2019г., потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем 11 октября 2018 г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 640 руб. Также страховщик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Полагают, что данные убытки в общей сумме 64 640 руб. подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 965 ГК РФ, т.к. Гительман М.С. является собственником квартиры № <...>, расположенной над квартирой Ушакова А.А., а ООО УО «Универсал» - управляющей компанией многоквартирного дома <...>

На основании изложенного, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки по страховому случаю в размере 64 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.

В период рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их также к Горевой Т.Г., Горевому С.М. - сособственникам квартиры <...>. Дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Горевая Т.Г., Горевой С.М., Гительман М.С., третье лицо Ушаков А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Горевого С.М., Гительмана М.С. – Баранников С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины его доверителей в затоплении квартиры Ушакова А.А.

Представитель ответчика ООО УО «Универсал» - Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая что заключением судебной экспертизы подтверждается вина самих собственников квартиры № <...> в затоплении их квартиры, поскольку они самостоятельно без разрешения управляющей компании меняли стояки канализации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС», указывая на допущенные при ее проведении ошибки и неточности. Полагает, что для исключения пробелов в данном заключении необходимо было допросить эксперта, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства исковой стороны суд дважды необоснованно отказал. Также ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не оценил представленные страховщиком акт повторного затопления квартиры № <...> от 02 апреля 2019 г. по вине собственников квартиры № <...> с фототаблицей к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Горевой Т.Г., Горевого С.М., Гительмана М.С. – Баранников С.В., действующий на основании доверенностей, представитель ООО УО «Универсал» - Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца – Лычковской Г.А., просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчиков Горевой Т.Г., Горевого С.М., Гительмана М.С. – Баранникова С.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 31 октября 2017 г. Ушаков А.А. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м.

31 января 2018 г. он заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) договор добровольного имущественного страхования названного жилого помещения (полис № SYS894113262) по рискам, связанным с повреждением отделки и технического оборудования, находящегося в квартире. Срок действия договора страхования установлен с 10 февраля 2018 г. по 09 февраля 2019 г.

В период действия договора страхования – 24 февраля 2018 г. произошло затопление квартиры Ушакова А.А., в результате которого поврежден натяжной потолок в коридоре и гардеробной комнате (выступили желтые пятна).

В этой связи 18 сентября 2018 г. страхователь в лице представителя К.Е.Ф., действующей на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия»» признало рассматриваемое событие страховым случаем и 11 октября 2018 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 640 руб. 03 коп. в соответствии с заключением специалиста ИП Ш.Е.В.. №105/09-18 от 29 сентября 2018 г., на оплату услуг которого было перечислено 4 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) к собственникам квартиры № <...>, расположенной над квартирой Ушакова А.А., а также к управляющей компании дома – ООО УО «Универсал», по вине которых, по мнению истца, произошло затопление.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению требование о возмещении вреда, в том числе в порядке суброгации, может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что затопление квартиры Ушакова А.А. произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, в то время как последние представили доказательства отсутствия своей вины.

В частности, из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. комиссией в составе сотрудников управляющей компании был составлен акт о затоплении квартиры <...> из квартиры № <...>, собственниками которой с 29 сентября 1992 г. по сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» являются Гительман М.С., Горевая Т.Г., Горевой С.М. (общая совместная собственность). В результате осмотра установлено, что на натяжном тканевом потолке в коридоре и в гардеробной комнате квартиры № <...> имеются желтые пятна. Однако причину протопления выяснить не представилось возможным, т.к. собственники квартиры № <...> не предоставили доступ к инженерному оборудованию. Дополнительно отмечено, что заявок на неисправность инженерного оборудования и санитарно-технических приборов от собственников квартиры № <...> в диспетчерскую службу ООО УО «Универсал» не поступало.

В качестве свидетелей районным судом были допрошены лица, составлявшие акт о затоплении и присутствовавшие в последующем при осмотре квартиры № <...>. При этом, <...> Х.Г.А. и <...> П.А.Г. пояснили, что какой-либо течи в квартире № <...> не обнаружили, в данной квартире было сухо. Свидетель Б.П.В. юридически значимые обстоятельства по делу пояснить не смог, т.к. факт спорного затопления не помнит.

Показания же свидетеля Д.О.Л., проживающей в соседнем подъезде в квартире № <...> о том, что она видела на потолке кухни и на шкафах в квартире № <...> желтые пятна, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку она была в квартире № <...> через 3-4 дня после рассматриваемого затопления и ее показания противоречат показаниям иных свидетелей.

Так, свидетель Л.А.Р., проводивший ремонтные работы в квартире № <...>, указал, что следов залива в квартире № <...> не видел. Свидетель В.А.Р. – собственник квартиры № <...>, расположенной над квартирой № <...>, пояснила, что в ее квартире сотрудники управляющей компании следов протопления не обнаружили. Кроме того, из показаний свидетелей Х.Г.А., старшего по дому Я.А.Б. и Б.В.А., проводившего ремонтные работы в квартире № <...>, следует, что квартира Ушакова А.А. была перепланирована, стояки холодного и горячего водоснабжения в ней были закрыты коробами.

Действительно, согласно делу правоустанавливающих документов, поступившему по запросу суда из Управления Росреестра по Омской области, 08 июня 2015 г. администрацией ЦАО г. Омска было вынесено распоряжение № 474 о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: <...> Из сообщения администрации ЦАО г. Омска от 07 мая 2019 г. и приложенного к нему проекта перепланировки и переустройства усматривается, что перепланировка и переустройство предполагали объединение двух квартир № <...> (3-комнатной) и № <...> (4-комнатной) в одну с увеличением площадей жилых комнат, устройством совмещенного санузла и увеличения его площади за счет присоединения балкона, выделением подсобных помещений – гладильной и гардеробной, устройством кухни-столовой. 25 августа 2017 г. приемочной комиссией администрации округа перепланированное и переустроенное жилое помещение было принято в эксплуатацию.

Полагая, что причиной затопления объединенной квартиры Ушакова А.А. № <...> является переоборудование инженерных систем сторона ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы. Определением суда от 21 мая 2019 г. данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № 286/19-РО от 31 мая 2019 г. в квартиру № <...> доступ эксперту предоставлен не был, поэтому осмотр этой квартиры произведен из квартиры № <...> через технологическое отверстие в перекрытии пола. Также произведен осмотр самой квартиры № <...> и сделаны следующие выводы.

В квартире по адресу: <...> имеется переоборудование общедомовых инженерных систем, т.к. стояки ХГВС перемещены в помещение санузла под поверхностью потолка не по проекту и без закрепления; отсутствует видимая информация о расположении стояков канализации в помещении коридора и санузла; используемый материал после ремонта не соответствует проекту. При этом, ремонт по замене стояков ХГВС, расположенных под натяжным потолком, выполнен 3 года назад; отсутствует жесткое закрепление стояков (только в месте крепления муфты и перед проходом через перегородку санузла); имеется провисание в месте поворота стояков; видимых повреждений на поверхности полотна в месте провисания стояков за 6 лет не обнаружено. Указанное исключает образование конденсата на стояках ХГВС, расположенных под натяжным потолком в квартире № <...>

В итоге эксперт установил, что причиной затопления 24 февраля 2018 г. натяжного потолка в гардеробной комнате и натяжного потолка в коридоре квартиры № <...> является нарушение резьбовых соединений стояков отопления (гардеробная), ХГВС (коридор).

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления натяжного потолка в гардеробной комнате квартиры, составляет 11 164 руб., в коридоре - 35 244 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С доводами жалобы представителя истца о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом И.Д.С., имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Ссылки автора жалобы на то, что в заключении эксперта отсутствует фотофиксация стояков ХГВС в квартире № <...>, во внимание не принимаются, поскольку данный пробел обусловлен тем, что собственник квартиры № <...> – третье лицо на стороне истца Ушаков А.А. (который в силу ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца) не предоставил эксперту доступ в свою квартиру для осуществления осмотра, несмотря на то, что такая обязанность возлагалась на него судом в определении о назначении экспертизы с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о процессуальных последствиях уклонения от проведения экспертизы. При этом, о дате и времени осмотра Ушаков А.А. был извещен экспертом надлежащим образом (телефонограммой, смс-оповещением), в день осмотра дверь квартиры жильцы открыли, но сразу же закрыли, когда узнали, что проводится экспертное исследован░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-6584/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО РЕСО-Гарантия
Ответчики
Гительман Михаил Семенович
Горевой Семен Михайлович
Горевая Татьяна Геннадьевна
ООО УО Универсал
Другие
Ефимова Н.Ю.
Лычковская Г.А.
Баранников Сергей Викторович
Ушаков Александр Александрович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
19.09.2019Передача дела судье
09.10.2019Судебное заседание
14.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2019Передано в экспедицию
09.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее