Решение по делу № 33-6417/2024 от 13.06.2024

Судья Аскерко В.Г.          № 33-6417/2024 (2-1723/2023)

25RS0001-01-2022-009390-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Кабанцова Виталия Васильевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2024, которым заявление Нефедовой Виктории Сергеевны удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Лесько Александра Евгеньевича на Нефедову Викторию Сергеевну в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1723/2023, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Нефедовой Виктории Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Лесько Александру Евгеньевичу, Хамзину Егору Владимировичу о признании недействительным договора займа и залога транспортного средства отказано.

Представитель ответчика Лесько А.Е. - Нефедова В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении вышеуказанного дела Лесько А.Е. были понесены судебные расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Лесько А.Е. на правопреемника, Нефедову В.С., взыскать с ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» в ее пользу судебные расходы на представителя 90000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2024 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Лесько А.Е. на Нефедову В.С. в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1723/2023, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Нефедовой В.С. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», им подана частная жалоба, в которой просил его отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие Лесько А.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от 09.07.2024 судья судебной коллегии перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая по существу заявление заявителя о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, судья судебной коллегии, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку на момент обращения Нефедовой В.С. с заявлением о взыскании судебных расходов спор между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Лесько А.Е., Хамзиным Е.В. был рассмотрен по существу, в иске истцу отказано, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2023 между адвокатом филиала некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов – конторы адвокатов №44 г. Владивостока Нефедовой В.С. и Лесько А.Е. заключено соглашение о консультационном обслуживании и юридическом сопровождении №2, по которому адвокат (Нефедова В.С.) принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Лесько А.Е. в соответствии с заданием. Из задания №1 от 01.02.2023 следует, что стороны согласовали задание на оказание следующих услуг: подготовка и направление возражений на исковое заявление стоимостью 10000 руб.; участие в судебных заседаниях в интересах Лесько А.Е. в Ленинском районном суде г. Владивостока до вынесения решения судом первой инстанции, для чего адвокат вправе привлекать к участию в судебных заседаниях Колмыкову А.Н. – 10000 руб. за каждое судебное заседание. Из задания №2 от 17.08.2023 следует, что стороны согласовали задание на оказание следующих услуг: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Оба задания содержат в себе указание на то, что общая стоимость услуг определяется с учетом действующего районного коэффициента 50% согласно п. 2 примечания к Постановлению Совета Адвокатской палаты ПК от 25.06.2020. В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает услуги в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 соглашения и задании, путем внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, либо путем уступки права на возмещение судебных расходов.

Из акта выполненных работ от 25.09.2023 следует, что адвокат участвовал в судебном заседании 09.02.2023, подготовил и направил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 10.05.2023, 15.06.2023, подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2023 (при этом стоимость каждого действия составляет 10000 руб., что с районным коэффициентом в 50% составляет 15000 руб.), в связи с чем общая стоимость выполненных услуг с учетом районного коэффициента составляет 90000 руб.. Судья судебной коллегии полагает необходимым указать, что указанный объем нашел свое подтверждение частично, поскольку 09.02.2023 представитель участвовал не в судебном заседании, как об этом указано, а в подготовке к судебному заседанию, при этом соглашение не предусматривает стоимость участия в подготовке.

Из соглашения об уступке права требования (цессия), заключенному 25.09.2023 между Лесько А.Е. и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов конторы адвокатов №44 г. Владивостока Нефедовой В.С. следует, что доверитель оплачивает адвокату услуги, указанные в задании №1 и задании №2, путем уступки права на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных по делу №2-1723/2023, в размере 90000 руб..

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку имеется соглашение об уступке права требования, оказание юридических услуг подтверждено документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя Лесько Александра Евгеньевича (паспорт №) на Нефедову Викторию Сергеевну (паспорт №) в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1723/2023. В то же время, принимая во внимание объем выполненной представителем Нефедовой В.С. работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество поданных им ходатайств и собранных по делу доказательств, неверным применением к правоотношениям Районного Коэффициента, который во Владивостоке составляет 1,2, а не 1,5, как указано в заданиях и актах выполненных работ, что увеличило размер возмещения, исходя из понятий разумности и справедливости, судья судебной коллегии считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в части взыскания с истца в пользу Нефедовой В.С. 30000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2024 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заменить взыскателя Лесько Александра Евгеньевича (паспорт №) на Нефедову Викторию Сергеевну (паспорт №) в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1723/2023.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) в пользу Нефедовой Виктории Сергеевны (паспорт №) судебные расходы в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Коржева М.В.