Решение по делу № 8Г-38823/2023 [88-1326/2024 - (88-43021/2023)] от 24.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-43021/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-485/2023

                                                                                    УИД: 23RS0058-01-2022-006924-24

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       30 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Макаровой Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бровцеву ФИО8 о сносе самовольной постройки,

    по кассационной жалобе Бровцева Вадима Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с названным иском к Бровцеву В.В., просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для садоводства, площадью 600 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и обязать Бровцева В.В. снести данный объект за свой счет, а также просила, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с Бровцева В.В. в пользу администрации города Сочи, на случай неисполнения им судебного решения за каждый день его неисполнения судебную неустойку в размере 5000 рублей и указать в судебном решении, что, если Бровцев В.В. не исполнит судебное решение в двухмесячный срок, то администрация города Сочи вправе совершить действия по сносу самовольной постройки путем привлечения иной (сторонней) организации за счет собственных средств такой организации с последующим взысканием понесенных ею расходов с Бровцева В.В.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для садоводства, площадью 600 кв. м, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, Хостинский p-он, с/т «Сутугинское», уч. 218, самовольной постройкой. Обязал Бровцева В.В. осуществить за свой счет снос объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С Бровцева В.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    По мнению Бровцева В.В., суды не учли, что спорный объект – одноэтажное строение с конструкциями второго этажа – незавершенный строительством объект, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем спорного объекта. Заявитель указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. В данном случае разрешение не требуется и его отсутствие не является основанием к сносу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В судебное заседание явился адвокат Ермаков Н.А., представляющий интересы Бровцева В.В., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Аракелян А.Д., представляющий на основании доверенности от 6 апреля 2023 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Как установили суды, специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № (далее также – земельный участок КН:478).

    В результате обследования земельного участка установлено следующее.

    Названный земельный участок, площадью 600 кв. м, принадлежит на праве собственности Бровцеву В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2022 года № КУВИ-001/2022-150382840. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2022 года № КУВИ-001/2022-№ следует, что сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

    В результате обследования земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка КН:478 без соответствующей разрешительной документации возведен одноэтажный, с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект.

    При этом, согласно сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома на земельном участке в департаменте на рассмотрении не находится.

    Указывая на несоблюдение порядка получения разрешения на строительство, администрация города Сочи обратилась в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 и частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также статей 56, 103 и 206 ГПК РФ, и исходил из того, что Бровцев В.В. возвел спорный объект недвижимости без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а поэтому этот объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

    Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

    Однако в нарушение перечисленных положений процессуального законодательства, такие обстоятельства судами не исследованы.

    Так, суды исходили из того, что Бровцев В.В. возвел спорный объект недвижимости без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а поэтому этот объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, является признаком самовольной постройки.

    Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

    Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и интересов третьих лиц).

    Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

    Из материалов дела видно, что спорный объект строительства является одноэтажным, с конструкциями второго этажа незавершенным строительством объектом, возведенном на земельном участке категории земель - земли населёФИО2 пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

    В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта отсутствия разрешения на строительство.

    Других нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судами не установлено, равно как и не установлено нарушение возведением спорного объекта вида разрешенного использования земельного участка.

    Констатировав несоблюдение требований по получению разрешительной документации, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия.

    Делая вывод о том, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект недвижимости создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации данного объекта, суд не указал, в чем именно заключается такая опасность.

    Более того, не установив и не исследовав назначение возводимого объекта, судом не учтено, что применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

    В пункте 3 Обзора отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил, однако данное обстоятельство осталось без исследования и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, выводы судов, которыми проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу лишь на том основании, что отсутствует разрешение на строительство, суды не учли, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ не являются.

    Помимо этого, судами нижестоящих инстанций следует оценить обоснованность заявленных требований к ответчику о сносе спорного объекта с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

    В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку он приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи