Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2256/2022 от 24.08.2022

Судья Говоруха Л.Л. УИД 65RS0№-18 (2-798/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Игоревича к ПАО «Холмский морской торговый порт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Холмский морской торговый порт» Роговой О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2021 года Прохоров С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Холмский морской торговый порт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2020 года на основании трудового договора № 84/20 принят на работу в ПАО «Холмский морской торговый порт» на должность начальника департамента закупок. Приказом генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» Ф.И.О.5 от 11 ноября 2020 года № 367 ОК работники департамента закупок переведены на дистанционную работу вне места нахождения работодателя. На основании приказа № 141к от 03 марта 2021 года Прохоров С.И. уволен, в связи с прогулом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2021 года истец восстановлен в ПАО «Холмский морской торговый порт» в должности начальника департамента закупок с 03 марта 2021 года. 21 октября 2021 года Прохоров С.И. уволился, однако, компенсация вынужденного прогула в день увольнения не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд, взыскать с ПАО «Холмский морской торговый порт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ 13 % - <данные изъяты>; проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время, ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки недоплаченной заработной платы за март 2021 года в сумме <данные изъяты>, за период с 15 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022года по день фактической выплаты; за апрель 2021 года в сумме <данные изъяты>, за периоды с 15 мая 2021 года по 08 февраля 2022 года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты; за май 2021 года в сумме <данные изъяты>, за периоды с 12 июня 2021 года по 08февраля 2022 года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты; за июнь 2021 года в сумме <данные изъяты>, за периоды с 15 июля 2021 года по 08 февраля 2022года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты; за июль 2021 года в сумме <данные изъяты>, за периоды с 14 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты; за август 2021 года в сумме <данные изъяты>, за периоды с 15 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты; за сентябрь 2021 года в сумме <данные изъяты>, за периоды с 15 октября 2021 года по 08 февраля 2022 года с учетом НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> и с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты истцу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Холмский морской торговый порт» в пользу Прохорова С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен) и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ПАО «Холмский морской торговый порт» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда представитель ответчика Рогова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что произведенный судом расчет компенсации за время вынужденного прогула, является не верным, поскольку суд включил в расчет суммы, не подлежащие включению, а именно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за март 2021 года; судом неверно определена база по полученному истцом доходу в расчетном периоде, количество отработанных дней определить невозможно, в связи с чем, размер взысканного среднего заработка является ошибочным; суммы и количество отработанных дней, подлежащих включению в расчет, судом не установлены, в материалах дела не содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров С.И. и его представитель Рябова Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 427 от 10 августа 2020 г. Прохоров С.И. принят на работу в ПАО «Холмский морской торговый порт» на должность начальника департамента закупок. Приказом № 141-к от 3 марта 2021 г. истец уволен с занимаемой должности по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 27 сентября 2021 г., приказ об увольнении Прохорова С.И. признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности с 3 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Прохоров С.И. был восстановлен в прежней должности, то с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определяя размер среднего заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание справки формы 2-НДФЛ Прохорова С.И. за 2020 и 2021 годы, а также с учетом отработанных 110 дней в этот период (в 2020 г.-108 дней, 2021 г. – 2 дня (согласно сведениям, содержащимся в справке 2 НДФЛ), пришел к выводу о том, что компенсация за время вынужденного прогула (145 дней) составит <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (доход за 2020, 2021 г.г.)/ 110 (количество отработанных дней в этот период) х145 (дни вынужденного прогула за период с 3 марта по 27 сентября 2021 г.).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Прохорова С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы за время вынужденного прогула судом произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких данных произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка, с учетом компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за март 2021 года, является правильным.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 65RS0№-18 (2-798/2022)

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2256/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░