Решение от 28.02.2022 по делу № 2а-657/2022 от 18.01.2022

Дело №2а-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                                гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2022 по административному исковому заявлению Скибо Д. Н. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Скибо Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о взыскании денежных средств с должника Смальковой Ю.И. в пользу Скибо Д.Н.

В обоснование требований указано, что /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смальковой Ю.И. денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. в пользу Скибо Д.Н.

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/. Однако длительное время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, тем самым нарушаются права взыскателя.

Административный истец Скибо Д.Н. в судебном заседании поддержал административный иск пояснив, что судебный пристав-исполнитель предпринимает не все возможные меры для исполнения судебного приказа.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смалькова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника Смальковой Ю.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя Скибо Д.Н.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о должнике или его имуществе.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,/дата/ вынесены постановления о распределении денежных средств.

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – Смальковой Ю.И. из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении исполнения судебного приказа, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что у Смальковой Ю.И. имеется транспортное средство, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД для установления наличия у должника в собственности транспортных средств, однако таких сведений в органах ГИБДД не имеется (л.д. 25).

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя выплатить в пользу Скибо Д.Н. сумму задолженности с последующим взысканием с должника задолженности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Скибо Д.Н. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░