Решение от 02.09.2020 по делу № 33-2513/2020 от 17.08.2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дедова Е.В. Дело по I инстанции №2-391/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2513а/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Таравкова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Таравкова Сергея Николаевича в пользу АО СК «Двадцать первый век» судебные расходы в сумме 58 090 (пятьдесят восемь тысяч девяносто) рублей».

у с т а н о в и л:

Таравков С.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 января 2019 года с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Таравкова С.Н. взысканы денежные средства в размере 982 500 руб., в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда от 29 января 2019 года отменено и постановлено новое решение об отказе Таравкову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Таравкова С.Н., ссылаясь на то, что заявитель понес расходы на представителя (оплата его услуг, расходы на командирование представителя, его проживание, проезд) в суде апелляционной инстанции в общем размере 43 168 руб. и кассационной инстанции – 26 922 руб. Также заявитель просил произвести взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3000 руб.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Таравков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований АО СК «Двадцать первый век» о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил взыскать с истца Таравкова С.Н. судебные расходы, состоящие из расходов: на проживание представителя в гостинице «Липецк» 3370 руб., на проезд представителя из <адрес> и обратно 13398 руб., на 2 дня суточные расходы 1400 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., а всего 46 168 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика АО СК «Двадцать первый век», в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляли Валова Т.Г. и Мишин А.А., действующие на основании доверенностей, которые принимали участие: Валова Т.Г. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10.04.2019 года с 11 час. 05 мин. до 11 час. 50 мин. и 24.04.2019 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин., предоставляла дополнительные доказательства; Мишин А.А. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.04.2019 года, в судебном заседании 5.12.2019 года при рассмотрении кассационной жалобы истца Таравкова С.Н. Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Валова Т.Г. приняла на себя обязательства за вознаграждение по поручению АО СК «Двадцать первый век» оказывать юридические услуги. Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость оказанных услуг в сумме 25000 руб., причисление которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-250).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.144).

В качестве доказательств несения судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчика, понесенные в связи с явкой суд апелляционной инстанции на сумму 18 168 рублей подтверждается: приказом АО СК «Двадцать первый век» о направлении Мишина А.А. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224); квитанцией и счетом на проживание в гостинице «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 3370 руб. (т.2 л.д.225,226); посадочными талонами на воздушный транспорт экономического класса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227); маршрутной квитанцией на сумме 12998 руб. и квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб. (т.2 л.д.228-231); банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 398 руб.

В дополнительном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил взыскать с истца Таравкова С.Н. судебные расходы, состоящие из расходов: на такси в сумме 2 070 рублей, на проживание представителя в гостинице ЗАО «Девон-Центр» 3 700 руб., на проезд представителя из <адрес> в <адрес> и обратно 19 052 руб, на 2 дня суточных 2 100 руб., а всего 26922 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчика, понесенные в связи с явкой суд кассационной инстанции на сумму 26 922 руб. представлены: приказ <данные изъяты> о направлении Мишина А.А. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43); квитанции и счет на проживание в гостинице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 руб. (т.3 л.д.46); кассовые чеки перевозки пассажиров и багажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 руб. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб. (т.3 л.д.47-48); маршрутные квитанции электронных билетов на воздушный транспорт экономического класса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8126 руб., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 926 руб. (т.3 л.д.49-50).

Разрешая требования <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Таравкова С.Н. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика Валовой Т.Г. на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы жалобы о невозможности взыскания расходов на представителя в связи с наличием в штате АО «СК «Двадцать первый век» юристов, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца суточных расходов представителя ответчика в размере 3500 руб. за 5 дней командировки в <адрес> и <адрес>, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты суточных Мишину А.А. ответчиком: приказы о направлении Мишина А.А. в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224 т.2, л.д.43 т.3), авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-233) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-45).

В соответствии с п. п. 2, 3 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического класса, автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно п. 6 указанного Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 руб. в сутки.

Таким образом, суд правомерно взыскал расходы по оплате проезда представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12 998 руб. и 400 рублей сервисного сбора авиакомпании, проживания в <адрес> в сумме 3370 руб. оплаты проезда для рассмотрения дела судом кассационной инстанции в сумме 19 052 рубля (авиаперелет), оплату проживания в <адрес> 3 700 руб.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания расходов представителя на оплату услуг такси, судом не учтено указанное Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, которым установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Аэропорта Пулково Санкт-Петербурга https://pulkovoairport.ru/, до него возможно добраться на автобусе № и №Э, стоимость проезда составляет 50 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 21.04.2017 года №15-130 установлены регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования «Город Саратов», стоимость в транспортных средствах категории М2 и М3, наземном электрическом транспорте установлена в размере 23 руб.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату проезда представителя ответчика на такси в размере 2070 руб. на судебные заседания, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя мог воспользоваться.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлено три платежных документа, что свидетельствует о трех поездках представителя ответчика (т.3 л.д.47,48), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по оплате проезда в сумме 123руб. (50 руб. х2 + 23 руб.), в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Таравкова С.Н. в пользу АО СК «Двадцать первый век» составит 53143 руб.

Довод в жалобе о том, что в соответствии с законом об ОСАГО каждый страховщик обязан иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевшего, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ приведенное обстоятельства не является основанием к отказу в возмещении понесенных судебных расходов.

Указанные выше судебные расходы судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными, представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком указанных расходов, соответствует датам проведения судебных разбирательств, в которых участвовали представители ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона в связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Таравкова С.Н., не получившего извещение суда, не подтверждаются материалами дела, согласно которым направленное в адрес истца извещение было возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Указание в жалобе о том, что в заявлении ответчика, приложенном к извещению о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма расходов 26922 руб., однако суд взыскал большую сумму, является необоснованным, поскольку данная сумма заявлена ответчиком к взысканию в дополнительном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о взыскании судебных расходов, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил о взыскании 46168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 143 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: