Решение по делу № 33-4093/2020 от 28.04.2020

Судья: Рябец Т.В. Дело № 33-4093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре: Лукьянченко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.М. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «ФТК» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости полученной по сделке купли – продажи простых векселей, аннулировании индоссамента по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ивановой С.М.: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Светланой Михайловной и Публичным акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк», с Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Ивановой С.М. взысканы денежные средства в размере ... рублей, на Иванову С.М. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу в течение месяца передать ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в лице начальника операционного офиса № 28 в г. Дальнегорск простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована передаточная надпись «платите приказу Ивановой С.М.», свидетельствующая о переходе прав на вексель ... от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ивановой ..., с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Ивановой ... взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., представителя ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова С.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и банком заключен договор купли- продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель. Векселедателем поименовано ООО «Финансово-торговая компания», вексель серии №, вексельная сумма ... рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость векселя составила ... рублей. Одновременно ей было предложено подписать договор хранения №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора хранения предметом хранения является вексель № К договору хранения прилагался акт приема - передачи векселя, составленный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она передала на хранение банку простой вексель №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ею на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанско - банк» денежных средств в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о возврате ей денежных средств. Фактически вексель ей передан не был. Банк скрыл информацию о векселедателе ... отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, полного названия векселедателя, места его нахождения. По условиям заключенного договора до нее не была доведена информация относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ... и напрямую зависит от платежеспособности, финансового состояния ... а не продавца этого векселя - ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», а также от исполнения ... перед банком своих обязательств. При оформлении сделки ей не был выдан оригинал векселя. Отсутствие на обороте векселя в переводной надписи подписи первого держателя расценивается как отсутствие индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). При наличии оговорки «без оборота на меня» индоссант отвечает за действительность переданного по векселю требования. Иванова С.М. просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость, полученную по сделке купли-продажи простых векселей в сумме ... рублей, признать недействительной сделку – индоссамент, оговорку в индоссаменте и аннулировать индоссамент в простом векселе ДД.ММ.ГГГГ серии № «платите приказу» Ивановой С.М., признать недействительным договор хранения; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель Ивановой С.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать индоссамент в простом векселе от 4 ДД.ММ.ГГГГ серии № «платите приказу» Ивановой С.М., взыскать в пользу Ивановой С.М. стоимость, полученную по сделке купли-продажи простых векселей в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Иванова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что Иванова С.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ивановой С.М. отказано, следовательно, производство по данному делу необходимо прекратить. Указанное решение свидетельствует о том, что простой вексель и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования в ходе разрешения гражданского дела о взыскании вексельного долга. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя Ивановой С.М. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В договоре указаны серия векселя, его номер, дата, вексельная сумма, срок платежа, номинальная стоимость. Согласно Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец ознакомлен с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и принял на себя все риски, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ивановой С.М. Во исполнение заключенного договора сторонами составлен и подписан акт приема- передачи, из содержания которого следует, что ПАО «АТБ» передает, а Иванова С.М. принимает простой вексель ... Сторонами при заключении договора также заключен договор хранения №, по условиям которого ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обязалось хранить передаваемое ему Ивановой С.М. имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Представитель ... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года удовлетворены исковые требования Ивановой С.М. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости, полученной по сделке купли – продажи простых векселей, аннулировании индоссамента.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку простой вексель и договор купли – продажи от 4 апреля 2018 года являлись предметом исследования в ходе разрешения гражданского дела о взыскании вексельного долга Благовещенским городским судом Амурской области, которое вступило в законную силу. В связи с чем, обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию вновь. Ивановой С.М. выбран ненадлежащий способ защиты. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли – продажи должен находиться в месте его заключения, стороны не предусматривали. Факт неполучения Ивановой С.М. на руки оригинала простого векселя не является основанием для расторжения сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 142, 146, 450, 454, 457, 458, 495 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и «простом» «векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о «простом» и переводном «векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Ивановой С.М. заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» приняло на себя обязательства передать в собственность Ивановой С.М. простой вексель серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Вексельная сумма составила ... рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ векселедателем является ...

Согласно п. 2.1 названного договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные векселя, составляет ... рублей.

Иванова С.М. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Ивановой С.М. заключен договор хранения №, по условиям которого банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему имущество Ивановой С.М. (простой вексель) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Одновременно с указанным договором ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Ивановой С.М. подписан акт приема-передачи к договору хранения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» принимает, а Иванова С.М. передает простой вексель.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.М. обратилась к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» сообщило Ивановой С.М. о том, что ее заявление направлено в ... однако, денежные средства, необходимые для погашения векселя от ... в адрес банка не поступили. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Ивановой С.М. в адрес ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» направлена претензия о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что Иванова С.М. при заключении договора купли-продажи простых векселей фактически была лишена права им распоряжаться, поскольку передача простого векселя Ивановой С.М. не произошла, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору в размере ... рублей.

Взыскивая с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Ивановой С.М. государственную пошлину в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче веселя истцу не выполнены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора купли – продажи простых векселей.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи