Решение по делу № 33-9584/2022 от 28.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9584/2022     Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2020-009162-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1999/2021 по апелляционным жалобам И., ТСЖ «Бассейная, 89» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску И. к ТСЖ «Бассейная, 89» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения И. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Бассейная, 89» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бассейная, 89» (далее – ТСЖ «Бассейная, 89»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей. В обоснование своих требований И. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ «Бассейная, 89» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу. <дата> ответчик в отсутствие истца произвел замену стояков отопления через квартиру истца, в ходе работ были причинены механические повреждения квартире истца. В момент проведения ответчиком работ по замене стояков И. отсутствовала в своей квартире, стояки установлены без присутствия осуществлявших замену лиц в квартире истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Бассейная, 89» в пользу И. в счет возмещения ущерба <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля».

В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда изменить в части размера ущерба, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Бассейная, 89» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 25 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и устанавливает принцип неприкосновенности жилища.

Часть 2 статьи 3 ЖК РФ устанавливает, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Пункты 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора №... от <дата> и акта приема-передачи квартиры от <дата> принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу № 2-3987/2017 удовлетворен иск ТСЖ «Бассейная, 89», И. обязана в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения осмотра и ремонтных работ (л.д. 96-97об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с вышеназванным решением, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника И. в пользу взыскателя ТСЖ «Бассейная, 89» об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения осмотра и аварийных ремонтных работ (л.д. 62-63).

Как следует из письменных объяснений ответчика, в связи с неисполнением И. вышеуказанного решения суда, непредоставлением ею сотрудникам ответчика доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в ее квартире, <дата> ответчик произвел замену стояков, без проникновения сотрудников в квартиру истца следующим образом: в вышерасположенной квартире, в которой стояк центрального отопления из металлопластика, выходящий из квартиры И., был присоединен к проектному металлическому стояку, указанный металлопластиковый стояк отсоединен (отрезан). В это же отверстие (расширенное проходное отверстие для стояка в межэтажном перекрытии, ранее сделанное истцом) был заведен новый стояк, который прошел по вертикали через межэтажные перекрытия и присоединен к лежаку в подвале. При производстве работ старый стояк из металлопластика удалить не представилось возможным в связи отсутствием доступа в <адрес>, в подвале осталась часть старого стояка из металлопластика, около которого, вплотную заведен новый стояк центрального отопления.

По утверждению истца, в результате проводившихся ответчиком <дата> работ по замене стояков ее квартире были причинены механические повреждения.

При этом, согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта №... от <дата>, составленном экспертом АНО <...> Г., имелись нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов, при производстве ТСЖ «Бассейная, 89» в <дата> работ по замене стояков в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части установки стояков через квартиру <...>. Нарушения заключаются в несоблюдении требований пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.14 Строительных правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и пункта 4 статьи 137 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 111-121).

Из исследовательской части заключения усматривается, что нарушения требований вышеназванных норм при проведении работ по замене стояков заключаются в следующем:

- стояки проложены с отклонением от вертикали от 60 мм до 100 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым отклонение трубы от вертикали при высоте помещений квартиры 2,7 м, должно составлять не более 2,7 * 2 мм = 5,4 мм;

- стояки отопления имеют места примыкания вплотную к отделочным конструкциям, что не соответствует требованиям пункта 6.1.6 строительных правил № 73.13330.2016;

- отсутствует крепление стоков в пределах помещения квартиры <...> что не соответствует требованиям пункта 6.1.4 строительных правил № 73.13330.2016, в соответствии с которым крепления на стояке должны быть расположены не менее чем через 1 м;

- при прокладке стояков отопления не установлены гильзы в местах прохода перекрытия над и под квартирой <...>, что не соответствует требованиям пункта 6.1.14 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым в местах пересечения перекрытий должны устанавливаться гильзы из негорючего материала;

- места прохода трубопроводов стояков отопления не заделаны негорючим материалом, что не соответствует требованиям статьи 137 пункта 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта №... от <дата>, составленном экспертом АНО <...> Г. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимости ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в <дата> работ по замене стояков в многоквартирном доме по указанному адресу составляет <...> рублей.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку действия ответчика по замене стояков отопления через квартиру истца произведены с нарушением вышеприведенных требований Жилищного кодекса Российской Федерации и повлекли за собой механические повреждения этой квартиры, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением ее квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принял во внимание заключение эксперта АНО <...> №... от <дата>. Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с ТСЖ «Бассейная 89» в пользу истца ущерб в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, то обстоятельство, что экспертом установлена меньшая стоимость ремонта квартиры истца, чем было заявлено истцом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка И. на то, что в квартире произведена замена трех стояков, а размер ущерба определен экспертом, исходя из того, что эксперт исследовал только два стояка, поскольку третий стояк был скрыт за отделкой и кухонным гарнитуром, не может быть положена в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку на момент проведения экспертизы И. не был обеспечен доступ эксперта к третьему стояку по причине его скрытия за отделкой и кухонным гарнитуром и в целях их сохранения вскрытия конструкций отделки не производилось.

Доводы жалобы ответчика о том, что И. несколько лет не предоставляла доступ в квартиру, работы проведены ввиду угрозы отсутствия отопления другим квартирам, ответчик не производил работы непосредственно в квартире истца, не принимаются судебной коллегией.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, за сохранность имущества физических или юридических лиц.

Установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта в итогах рассмотрения дела, его переговорах с истцом за рамками процесса, подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста о недостатках заключения эксперта от <дата>, не принимается судебной коллегией, поскольку предоставленное ответчиком заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы, рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года