Решение по делу № 2-338/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-338/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2016 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием представителей истца Сергеева В.В. Данилюка Р.В., Шкунова А.Д.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Сергеева В.В. к Голованову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. предъявил исковые требования к Голованову А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 86123 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 01.09.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого по вине ответчика Голованова А.А., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, было совершено столкновение указанного транспортного средства с автомашиной марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под его управлением, в результате столкновения транспортных средств автомашина марки «LEXUS RX 350», получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года Голованов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, в том числе водителя Голованова А.А., за причинение вреда третьим лицам в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована.

Согласно заключению № от 13.09.2016 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сергееву В.В. транспортного средства, составила 81493 руб. 24 коп. (с учетом износа). Указанным экспертом – техником 12.09.2016 года производился осмотр автомашины марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, о проведении осмотра ответчик Голованов А.А. был надлежаще извещен телеграммой, направленной по месту его регистрации и по месту фактического проживания.

Исходя из положений ч.1 ст. 935, ст.1064 ГК РФ, ст.4 Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Голованов А.А., не выполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, виновный в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия, должен согласно ст.15 ГК РФ возместить причиненный истцу вред. Сергеев В.В. просил взыскать с Голованова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 81493 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 430 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с Голованова А.А. на основании положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку 02.09.2016 года между ним и Данилюком Р.В., Шкуновым А.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15000 руб., в том числе: консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления в суд – 8000 руб., представительство интересов истца в суде первой инстанции – 7000 руб.

Истец Сергеев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представители истца Сергеева В.В. Данилюк Р.В., Шкунов А.Д., действующие согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Голованов А.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Чернов В.А., являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителей истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения от 01.09.2016 года, справки о дорожно – транспортном происшествии, на автодороге в <адрес> 01.09.2016 года в 20 час. 25 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Голованова А.А, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № 76, и водителя Сергеева В.В., управлявшего принадлежавшей ему автомашиной марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №. Водитель Голованов А.А., нарушив п. 6.2 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение указанного транспортного средства с автомашиной марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак Х844 ММ 76, принадлежащей Сергееву В.В. и под его управлением, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Голованову А.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате столкновения принадлежащая Сергееву В.В. автомашина марки «LEXUS RX 350» получила механические повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колесного диска.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Голованова А.А. и Сергеева В.В. произошло по вине ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № автомашина марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Сергееву В.В.

Из акта осмотра транспортного средства – автомашины марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, № от 12.09.2016 года, составленного <данные изъяты> (индивидуальным предпринимателем ФИО1), заключения № от 13.09.2016 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара передняя левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, датчик парковки передний левый, молдинг передней левой двери; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 81493 руб. 24 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Сергееву В.В., указанная в заключении № от 13.09.2016 года, была определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432 – П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Как следует из квитанции от 17.09.2016 года, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины Сергеевым В.В. индивидуальному предпринимателю ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 4200 руб.

Согласно кассовым чекам от 08.09.2016 года Сергеевым В.В. были произведены расходы на оправление телеграмм ответчику в общей сумме 430 руб. 20 коп. с целью извещения Голованова А.А. о проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 01.09.2016 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 01.09.2016 года следует, что автомашина марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Голованову А.А., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика не имеется.

В настоящее время сведений о регистрации в органах ГИБДД автомашины марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлся Чернов В.А.

Судом установлено, что по состоянию на 01.09.2016 года владельцем данной автомашины являлся Голованов А.А., по вине которого было совершено дорожно – транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Голованова А.А. за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует возложить на ответчика Голованова А.А.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика в пользу Сергеева В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 81493 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 430 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Голованова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Сергеева В.В. были удовлетворены судом, истец имеет право на присуждение ему с ответчика Голованова А.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 02.09.2016 года между Сергеевым В.В., с одной стороны, и Данилюком Р.В., Шкуновым А.Д., с другой стороны, указанным исполнителям заказчиком было поручено оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора, стоимость услуг по договору составила 15000 руб., в том числе: консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления в суд – 8000 руб., представительство интересов истца в суде первой инстанции – 7000 руб.

Согласно расписке от 02.09.2016 года Данилюк Р.В. и Шкунов А.Д. получили от Сергеева В.В. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Из протоколов судебного заседания следует, что Данилюк Р.В. и Шкунов А.Д., действующие согласно доверенности от 19.09.2016 года, представляли интересы Сергеева В.В. в судебных заседаниях по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области 27.10.2016 года, 18.11.2016 года.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем участия в деле представителей Сергеева В.В., объем оказанных ими услуг, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Голованова А.А. в пользу Сергеева В.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сергеева В.В., соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голованова А.А. в пользу Сергеева В.В. в счет возмещения материального ущерба 86123 руб. 44 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать три руб. 44 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. (две тысячи шестьсот сорок пять руб.).

В удовлетворении остальной части требований Сергееву В.В. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «23» ноября 2016 года.

Судья