Решение по делу № 2-384/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                                                                <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Кузьминых Л.И.,

представителей ответчика – Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» Гонгало А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Б.В. к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Б.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – ТПНИ).

В обоснование своих требований Свиридов Б.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность дежурного по режиму. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О он уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Из приказа следует, что он нарушил правила внутреннего трудового распорядка, пункт 5.3 трудового договора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов 55 минут, до окончания рабочей смены, покинул рабочее место и территорию учреждения. Считает свое увольнение незаконным, нарушение трудовой дисциплины он не допускал, рабочее место он покинул ровно в 9 часов, при этом руководствовался часами, находящимися в холле. Считает, что имеет место расхождение времени на часах в холле и часами камеры видеонаблюдения. Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал. Просит признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным, восстановить его на работе в должности дежурного по режиму, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец Свиридов Б.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, в суд не явился, представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, а потому суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Свиридова Б.В..

Представитель ответчика Гонгало А.В., не признавая исковые требования, в письменных возражениях, а также в объяснениях суду указал, что работник обязан выполнять трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым Б.В. и работодателем заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к этому трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности – приказами №№-О и 262-О на Свиридова Б.В. наложены дисциплинарные взыскания. Указанные взыскания Свиридовым Б.В. были обжалованы в суде, но в удовлетворении исков Свиридова Б.В. было отказано. В соответствии с трудовым договором, табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года Свиридов Б.В. трудовую функцию должен был исполнять с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № свою смену Свиридов Б.В. должен был передать заступающей смене, сообщив ей сведения, необходимые для дальнейшего дежурства. Однако, не дожидаясь конца рабочей смены, не передавая свою смену, Свиридов Б.В. в 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место, а в 8 часов 57 минут покинул территорию учреждения. Просит в иске Свиридова Б.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кузьминых Л.И., полагающей, что в удовлетворении иска следует отказать, суд считает, что исковые требования Свиридова Б.В. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено основание для расторжения трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктами 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Б.В. принят на работу, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по режиму. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Свиридову Б.В. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены, не отменены приказы (не признаны незаконными) и в результате разрешения гражданских дел по исковым заявлениям Свиридова Б.В. (гражданские дела №, 2-277/2018).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) дежурный по режиму Свиридов Б.В. обязан осуществлять постоянное наблюдение за поведением получателей социальных услуг, передавая смену, сообщить о количестве получателей социальных услуг, о наличии белья, обуви, о санитарном состоянии отделения. При этом работнику Свиридову Б.В. установлен режим работы по графику – либо с 19 часов до 9 часов (14 часов), либо с 9 часов до 19 часов (10 часов). Согласно графику за декабрь 2017 года Свиридов Б.В. заступил на смену в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, и должен был исполнять свою трудовую функцию до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, передав свою смену заступающей смене в лице ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Свиридов Б.В. возложенные на него трудовые обязанности исполнял ненадлежащим образом – покинул рабочее место не в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в 8 часов 55 минут, то есть допустил дисциплинарный проступок.

Указанное обстоятельство подтверждается проверкой, проведенной работодателем – объяснениями ФИО2, ФИО1, видеозаписью с камеры наблюдения (скриншотом кадра).

Наличие дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение и в суде:

допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что также работала в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. Утром к ней подошел Свиридов Б.В., он был уже одет не в форму санитара, а в зимнюю одежду – куртку, шапку. Свиридов Б.В. сказал, что заступающей смены нет, ему необходимо домой, поэтому он пошел. Она посмотрела на часы, которые были у нее в кабинете, время было 8 часов 55 минут. Она сообщила Свиридову Б.В., что время еще 8 часов 55 минут, что смена придет в 9 часов, что ему необходимо дождаться смену, сдать ее и после этого уйти. Однако Свиридов Б.В. ее не послушал, оставил ключи и ушел из помещения. Она длительное время работает в ТПНИ, знает, что от рабочего места Свиридова Б.В. до проходной идти 1,5-2 минуты. Если Свиридов Б.В. запечатлен у проходной в 8 часов 57 минут, значит рабочее место он покинул в 8 часов 55 минут. Она также ориентируется по часам в холле, у нее претензий к часам в холле нет. На предъявленном ей скриншоте с записи камеры видеонаблюдения изображено именно Свиридов Б.В., именно так он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил с работы до окончания своей смены;

свидетель ФИО1 показала в суде, что она заступала на смену в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. На работу она пришла до 9 часов, переоделась и ровно в 9 часов была на рабочем месте, готова была принять смену у Свиридова Б.В., однако Свиридова Б.В. на месте не было. Она стала его искать, спрашивать у пациентов, где он, и лишь спустя время ФИО2 сообщила ей, что Свиридов Б.В. ушел еще до 9 часов. Она также ориентируется по часам в холе, и утверждает, что в 9 часов Свиридова Б.В. на рабочем месте уже не было;

согласно скриншота записи камеры видеонаблюдения мужчина, внешне похожий на Свиридова Б.В., находится недалеко от пропускного пункта ТПНИ, следуя к выходу за пределы территории ТПНИ, при этом время зафиксированное камерой 8 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Свиридов Б.В. допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – он нарушил правила внутреннего распорядка, режим рабочего времени, установленный трудовым договором, покинув рабочее место и территорию интерната не дожидаясь конца рабочей смены – не в 9 часов, а в 8 часов 55 минут.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При этом суд учитывает, что 18 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года Свиридов Б.В. уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям, и 17 декабря 2017 года, через непродолжительное время, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины. Также суд учитывает, что трудовая функция Свиридова Б.В. связана с постоянным наблюдением за поведением получателей социальных услуг, за соблюдением ими правил пожарной безопасности, с принятием мер по охране их жизни и здоровья во время приема пищи, в принятии мер по их розыску и возвращении в учреждение. Свиридов Б.В., покинув рабочее время ранее установленного времени, не передав смену, допустил бесконтрольность за поведением получателей социальных услуг, то есть допустил аналогичное нарушение, как и то, за которое ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О на него уже было наложено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая статус работодателя, который осуществляет круглосуточное социальное обслуживание лиц, категорию лиц, пребывающих в интернате, характер допущенного нарушение, суд приходит к выводу, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения Свиридова Б.В. соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Нарушения порядка привлечения Свиридова Б.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено – работодатель затребовал и получил от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, сведений и доказательств того, что работник Свиридов Б.В. уволен в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив наличие дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения Свиридова Б.В. к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Свиридова Б.В. является законным, а потому в удовлетворении иска Свиридова Б.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Свиридова Б.В. ОТКАЗАТЬ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                                                                    Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                    Д.В. Морозов