Решение от 06.04.2023 по делу № 33-2695/2023 от 20.03.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2010/2022

Дело № 33-2695/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.

при секретаре             Ларионовой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску Федореевой В.П. к Кутиминской С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Кутиминской С.В. к Федореевой В.П., Федорееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Федореева В.Н. к Кутиминской С.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кутиминской С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей Кутиминской С.В. – Олещук А.Р., Никифорова А.В., Моор Р.П., истца Федореевой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федореева В.П. обратилась в суд с иском к Кутиминской С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 18.03.2019 сгорел принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, по причине возгорания постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Кутиминской С.В. Уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 823 000 руб.

Кутиминская С.В. обратилась в суд с иском к Федореевой В.П., Федорееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере    838 855 руб., мотивируя тем, что 18.03.2019 в результате пожара сгорел принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. Федореева В.П. и Федореев В.Н. постоянно проживали по <адрес>, разводили пчел, которых в зимний период времени держали в доме и дополнительно обогревали. Полагает, что в результате нарушения правил проживания и пожарной безопасности произошло возгорание и уничтожение дома Кутиминской С.В.

Определением суда от 14.04.2022 гражданские дела соединены в одно производство.

Федореев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Кутиминской С.В. о возмещении ущерба за сгоревшее имущество, ссылаясь на то, что в результате пожара, имевшего место 18.03.2019, сгорели дом <адрес> и находящееся в нём имущество, принадлежащее Федорееву В.Н. Уточнив требования, просил взыскать с Кутиминской С.В. в счет возмещения ущерба 379 280 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2022 иски Федореевой В.П. и Федореева В.Н. удовлетворены частично. С Кутиминской С.В. в пользу Федореевой В.П. в счет возмещения ущерба взыскано 1 607 507,48 руб. и расходов по оплате госпошлины ? 16 237,54 руб., в пользу Федореева В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 75 000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2 450 руб. Иск Кутиминской С.В. к Федореевой В.П., Федорееву В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кутиминская С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что дом Федореевой загорелся первым, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, суд не учел отключение света в связи с крупной аварией на подстанциях Хурбинских сетей, а не сети СНТ «Пивань», а также не учел то, что в доме Кутиминской С.В. с ноября 2018 по май 2019 года был отключен свет. Полагает, что при назначении судебной экспертизы суду надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов на ее проведение, поскольку Федореевы были категорически против проведения экспертизы. Также выражает несогласие с техническим заключением от 22.04.2019 № 82/2019.

В возражениях представитель Федореевой В.П. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование, а также на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 произошел пожар, в ходе которого уничтожено строение принадлежащего Федореевой В.П. дома по адресу: <адрес>, и находящееся в нём имущество, а также две хозяйственные постройки, а также частично выгорело строение по <адрес>.

Из материалов проверки ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам (отказной материал №1) следует, что 18.03.2019 на ЦППС ОПС-2 поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>, принадлежащий Федореевой В.П., горели: дом из бруса, размером 6х9, домашние вещи, мебель по всей площади, стоящие рядом с домом два дощатых сарая размерами 3х3,5м, по все площади; в доме находилось два баллона с пропаном (газ выгорел). На месте находился Бочкарев А.Н., пояснивший, что в подвале дома находились ульи с пчелами, принадлежащие Федорееву В.Н. По <адрес>, горел дом из бруса размером 6х5, по всей площади; на момент прибытия ПЧ произошло обрушение крыши; в рядом стоящем металлическом гараже, размером 2х3м, горели хоз.инвентарь, б/у домашние вещи; в доме взорвался баллон с пропаном, в металлическом гараже находился второй баллон (выгорел газ); хозяина на месте не было.

Из донесения начальника караула Шарапова А.В. о пожаре от 19.03.2019 следует, что пожар был обнаружен 18.03.2019 в 23.35, вследствие которого погибло 15 ульев с пчелами.

Постановлением ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от 02.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 22.04.2019 № 82/2019 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 18.03.2019 в домах надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, является загорание горючих материалов (изоляции электрических проводов, древесины стен и пр.) в результате аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Кутиминская С.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент прибытия пожарных горел по всей площади дом по <адрес>, а также горят два дощатых сарая на участке по <адрес>, и огонь переходит на дом. Тушение осложнено сильным штормовым ветром.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, содержание отказного материала отдела МЧС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Федореевой В.П. и Федореева В.Н. в указанном размере и, соответственно, отказе в иске Кутиминской С.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против исков Федореевых и заявленные в обоснование иска Кутиминской С.В., которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков Федореевых и отказа в иске Кутиминской С.В.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы относительно экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Причина пожара установлена компетентным органом, заключение которого было предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, потому доводы жалобы о том, что судом не исследованы причины возгорания, не установлен очаг возгорания, несостоятельны.

Доводы возражения представителя Федореевой В.П. относительно пропуска срока обжалования отклоняются как основанные на неверном исчислении процессуальных сроков.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: