Решение по делу № 2а-844/2020 от 24.09.2020

Дело №2а-844/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 21 октября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») к административным ответчикам: судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Борзинский РОСП предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Налабардиной А.Н. , достигшей пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ода судебным приставом-исполнителем Николиной Л.С. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Налабардиной А.Н. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Николина Л.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения. Такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Николиной Л.С. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристав-исполнителя Николину Л.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП У ФССП России по Забайкальскому краю Николина Л.С., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Налабардина А.Н., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, сводное исполнительное производство №, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующего на момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Николиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в отношении заинтересованного лица Налабардиной А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Налабардиной А.Н. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, взыскателями указаны: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «СААБ», ООО «СААБ» (5 исполнительных производств объединено в одно сводное производство.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, проводятся иные исполнительные действия.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Банка, требующих судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава –исполнителя в не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.

Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева