Решение по делу № 33-10286/2013 от 27.09.2013

Судья: Толпышева И.Ю.

Дело №33-10286

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск Мерзлякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» о признании акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения № 221 от 28 февраля 2013 года недействительным, оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Мерзляков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» с иском о признании акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения № 221 от 28 февраля 2013 года недействительным.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 18 января 2013 года был принят на работу в ООО НПФ «ПермьГео» в качестве /должность/. Характер работы обусловлен выездом на Харампурское месторождение. 28 февраля 2013 года при нахождении на работе на территории *** месторождения в отношении него сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения № 221 от 28 февраля 2012 года. О содержании акта он не знал, так как подписал незаполненный акт, после проверки его на алкотестере, результат которого был отрицательным. Водитель Ф. так же поставил подпись в незаполненном бланке акта. Медицинский работник при составлении акта не присутствовал. Впоследствии он узнал, что был лишен 100 % премии в размере *** рублей по итогам работы за февраль 2013 года. На его претензию 19 апреля 2013 года поступил ответ, из которого ему стали известны причины лишения его премии и аннулирован пропуск для работы на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз», в связи с чем он не был направлен на очередную вахту в апреле и июне 2013 года, и до настоящего времени находится в отпуске без сохранения заработной платы. ООО «НПФ ПермьГео» проверка по факту нарушения им трудовой дисциплины не проводилась. Руководством ООО «РН-Пурнефтегаз» с него было взято объяснение, где он не отрицал факт употребления алкоголя 27 февраля 2013 года в нерабочее время. После составления акта он продолжил работу в течение всего рабочего дня. Приказы об отстранения от работы, лишения премии ему для ознакомления работодателем не предъявлялись. Он лишен возможности осуществлять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, получать за работу денежное вознаграждение по вине работодателя. Ссылаясь на положения ст. 175 ТК РФ, полагал, что время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за время простоя ему полагается к выплате не менее *** рублей, из расчета 2/3 от заработной платы в размере *** рублей за 2 месяца + *** рублей - премия за 2 месяца вынужденного прогула. Так же указывал, что действиями ответчиком ему причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Мерзляков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчики ООО «НПФ ПермьГео», ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», третье лицо ООО «РН-Пернефтегаз» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мерзляков В.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел представленные им доказательства незаконности акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В акте не указаны результаты тестирования, только признаки опьянения, которые являются несущественными и объясняются погодными условиями и индивидуальными особенностями. Охранное предприятие своей регламент проверки освидетельствования не представило. Суд не учел, что он не мог быть в состоянии алкогольного опьянения с учетом того, что употребил спиртное 27 февраля, приводит таблицу выведения спиртного из организма. С приказом об отстранении от работы его не знакомили. В заезде на очередную вахту было отказано без составления акта об отстранении, никаких мероприятий по расследованию его претензии не проводилось. В справке ошибочно указано, что он находится в отпуске без сохранения заработной платы, такого заявления он не подавал. Недопущением до работы ему причинен материальный и моральный вред.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал».

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда...

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать до работы) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы ( не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

Из материалов дела следует: приказом от 18.01.2013 года № 4 Мерзляков В.А. с 18 января 2013 года принят на работу в ООО «НПФ ПермьГео» на должность ***, с ним заключен трудовой договор от 18.01.2013 года №137.

В соответствии с условиями трудового договора истец принят на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, предусмотрены поощрительные выплаты в соответствии сКТУ.

Мерзляков В.А. был направлен работодателем ООО «НПФ ПермьГео» на *** месторождение ООО «РН-Пурнефтегаз» для выполнения работ, обусловленных договором № 640101 от 01.01.2013 года, заключенным между ООО «НПФ ПермьГео» и ООО «РН-Пернефтегаз».

28 февраля 2013 года около 12 час. 05 мин. старшим охранником ООПО по ХН ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» К., обеспечивающим пропускной и внутриобъектовый режим охраняемого по договору №01-2013/0 от 21.01.2013 года объекта ООО «РН-Пурнефтегаз», выявлен факт нахождения Мерзлякова В.А. с признаками алкогольного опьянения на территории КПП «Военто» *** месторождения.

28.02.2013 г. был составлен акт № 221 о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, подписанный старшим охранником К. в присутствии охранника ООПО по ХН ООО ЧОП «РН -Охрана-Ямал» Ч., водителя ООО «ПермьГео» Ф., из которого следует, что у Мерзлякова В.А. имеются признаки, свидетельствующие, что Мерзляков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно письменным объяснениям Мерзлякова В.А. от 28.02.2013 года он прибыл на КПП «Военто» 28.02.2013г. в состоянии алкогольного опьянения, так как 27.02.2013 года в нерабочее время выпил 250 гр. водки.

Приказом ООО «НПФ «ПермьГео» от 01 марта 2013 года № 23/0 Мерзляков В.А. отстранен от работы с 01 марта 2013 года на основании акта от 28 февраля 2013 года № 221 о нахождении в состоянии опьянения и объяснительной Мерзлякова В.А., бухгалтеру указано не начислять Мерзлякову В.А. заработную плату в период отстранения.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что истец к работе больше не допускался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для признания акта от 28.02.2013 года недействительным суд не усмотрел, указав, что признаки, позволившие составителю акта сделать выводы о нахождении Мерзлякова В.А. в состоянии опьянения, описаны достаточно подробно и в своей совокупности позволяют установить факт нахождения работника в состоянии опьянения; от медицинского освидетельствования истец отказался.

Доводы истца о том, что им был подписан не заполненный акт, а объяснение было написано под диктовку представителей охраны, под психологическим принуждением, суд отверг как не нашедшие своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя, суд первой инстанции исходил из того, что приказ работодателя от 01 марта 2003 года № 23/0 об отстранении Мерзлякова В.А. от работы является действующим, работодателем не отменен, истцом не оспорен, недействительным не признан, в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата сотруднику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; основанием для отстранения Мерзлякова В.А. от работы в соответствии с приказом явилось грубое нарушение им трудовой дисциплины.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Нахождение истца на рабочем месте 28.02.2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается допустимыми письменными доказательствами, в том числе собственноручным объяснением самого истца, из которого ясно и четко следует, что 28.02.2013 года он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела доказательства ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об оплате за апрель и июнь 2013 года, премии в период отстранения от работы, не могут быть приняты во внимание. Акт об отстранении от работы, в связи с которым начисление заработной платы истцу не производилось, не оспорен. В настоящее время в производстве Чернушинского районного суда Пермского края имеется гражданское дело по иску Мерзлякова В.А. к ООО «НПФ «ПермьГео» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей за 4 месяца, включая апрель, июнь, август, октябрь, а также премии за 4 месяца. Приказом от 22.08.2013 года трудовой договор с Мерзляковым В.А. расторгнут по п.п.»б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: