Решение от 06.11.2018 по делу № 22-1395/2018 от 10.10.2018

Дело № 22-1395/2018                    

Судья Цуприк Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 6 ноября 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моревой на постановление Мичуринского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении ходатайства Моревой И.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Мичуринского районного суда *** г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мичуринского районного суда *** г. отказано в удовлетворении ходатайства Моревой И.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мичуринского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы Моревой И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МОМВД России «Мичуринский» *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела и объединении материалов в одно производство.

В апелляционной жалобе Морева И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить обжалуемое решение и восстановить ей срок апелляционного обжалования.

Морева И.Ю. указывает, что не находилась в зале судебного заседания при оглашении постановления от *** г., потому что был объявлен перерыв на один час и она не могла ждать оглашения постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что она полагала, что 10 суток для апелляционного обжалования исчисляются с момента получения решения суда. Копию постановления от *** г. она получила *** г., а жалоба подана ею *** г. *** она уезжала на один день в ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, либо иное решение о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, постановление по жалобе Моревой в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено судом *** г.

*** г., то есть в течение 5 суток, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, копия постановления была вручена заявителю Моревой И.Ю., о чем свидетельствует имеющаяся расписка.

Апелляционная жалоба на постановление подана заявителем *** г., то есть по истечении 10 суток со дня вынесения постановления.

Заявителем Моревой не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска ею срока апелляционного обжалования постановления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока обжалования, пропущенного без уважительных причин.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Согласно протоколу судебного заседания от *** г. перерыв в судебном заседании не объявлялся, кроме того, Морева И.Ю. участвовала при рассмотрении жалобы в судебном заседании, порядок и срок обжалования постановления судом ей были разъяснены. Каких-либо ходатайств от Моревой И.Ю. в течение срока апелляционного обжалования в суд не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –