Решение по делу № 2-412/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-412/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000540-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.            пгт Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой А.В. к Багрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Багрова А.В. обратилась в суд с иском к Багрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец Багрова А.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Ответчик Багров В.В. зарегистрирован в этой квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает и вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеет. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, с истцом Багровой А.В. не общается и материально ей не помогает, добровольно с регистрационного учета не снимается, сожительствует с ФИО4 и вместе с ней проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Багрова А.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик не пользуется спорной квартирой и не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Волков В.М. просил удовлетворить требования истца.

Ответчик Багров В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что родился и проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он пару дней не ночевал дома и по возвращению домой не мог зайти в квартиру, так как его мать Багрова А.В. поменяла замки на входной двери, кричала на него, просила не приходить в эту квартиру, ключи от замка ему не дала. В связи с этим он был вынужден уйти из квартиры, оставив в ней свои вещи, две недели ночевать по месту работы, далее проживать в съемной квартире. Считает, что право пользования спорной квартирой им не утрачено.

Третье лицо Багров В.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее между истцом и ответчиком часто возникали скандалы. Со слов сына Багрова В.В., ему известно, что сын не может проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия ключей от этой квартиры.

Представитель третьего лица, Межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский» по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

С учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом Багровой А.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно домовой книге и справке МО МВД России «Вурнарский», в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Багров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ как несовершеннолетний член семьи собственника жилого помещения (л.д. 15-19, 33).

Предъявляя иск в своих интересах, истец ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, расходы, связанные с ее содержанием, не несет, материально истцу не помогает, с истцом не общается, истец не препятствовала проживанию ответчика в квартире, ответчик проживает с сожительницей по другому адресу.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что в настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, однако почему не проживает в этой квартире, они не знают. Также им неизвестно, имеется ли у ответчика ключи от спорной квартиры, иное жилое помещение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, суд исходит из того, что Багров В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживал в спорной квартире с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что ответчик в спорной квартире в настоящее время не проживает, не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Ответчик суду пояснил, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом и отсутствием у него ключей от квартиры, что он в добровольном порядке не отказывался от прав на спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтвердило в судебном заседании допрошенное в качестве третьего лица отец ответчика Багров В.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в настоящее время имеет другое жилое помещение, его выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, истцом не представлено.

Не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением то обстоятельство, что ответчик не общается с истцом, материально истцу не помогает, не несет расходы на содержание жилья, поскольку истец не лишена возможности в установленном порядке предъявить иск к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на содержание спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах требование истца Багровой А.В. о признании сына Багрова В.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 666 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ истцу в возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багровой А.В. к Багрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 г.

Судья Вурнарского районного суда                 Е.В.Волкова