Решение по делу № 33-1018/2016 (33-14701/2015;) от 25.12.2015

Судья Маркова Т.В.                        Дело № 33 - 14701

Докладчик Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дюбанова М.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» к Обществу с ограниченной ответственностью «МакСтрой», Дюбанову МФ. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМИС-Кемерово» обратилось с иском к ООО «МакСтрой», Дюбанову М.Ф., в котором просит взыскать солидарно с ООО МакСтрой», Дюбанова М.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО «АМИС-Кемерово» и ООО «МакСтрой» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поставки №.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ., между Дюбановым М.Ф. и ООО «АМИС-Кемерово» был заключен договор поручительства, согласно которому Дюбанов М.Ф. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «МакСтрой» перед истцом, за исполнение ООО «МакСтрой» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по поставке продукции ООО «АМИС-Кемерово » исполнил надлежащим образом, в то время как ООО «МакСтрой» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МакСтрой», Дюбанова М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Дюбанов М.Ф. просит решение суда отменить в части взыскание неустойки. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что в виду невозможности погасить задолженность из-за сложного финансового положения, покупатель уведомлял поставщика о задержке оплаты задолженности. Также указывает на то, что покупателем, производилось перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности, сумма задолженности в размере <данные изъяты> является остаточной, и должна была быть оплачена до конца 2015 года. Считает, что размер неустойки за просрочку оплаты обязательств по договору явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМИС-Кемерово» и ООО «МакСтрой» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы («товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и товарных или товарно-транспортных/транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 6-10).

В силу п. 2.3 договора оплата товар осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.2.3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на 30 календарных дней с даты поставки, при поставке партии (по отдельной товарно-транспортной накладной), включая дату поставки, и подписания сторонами товарно-транспортной накладной на партию товара. Отсрочка предоставляется на сумму до <данные изъяты> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что истец отгрузил ООО «МакСтрой» в рамках действия договора товары, в том числе, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11,12), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.13-14,15), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.16,17), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18,19), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.20,21), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.22-23,24), по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.25,26).

Общая сумма поставленного товара по указанным накладным составила <данные изъяты>.

Между тем, из расчета истца следует, что ООО «МакСтрой» оплатило в счет поставленных товаров <данные изъяты>

Сумма задолженности составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору поставки № с Дюбановым М.Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дюбанов М.Ф. взял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед истцом, в том числе по оплате за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание и размер задолженности по договору поставки истцом был доказан. Поскольку Дюбанов М.Ф. является поручителем, то в силу ст. 363 ГК РФ отвечает в солидарном порядке с ООО «МакСтрой» за неисполнение последним обязанности по оплате отгруженного товара.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования ООО «АМИС-Кемерово» о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на их обоснованность и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты>

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику.

Из представленного расчета следует, что неустойка в размере <данные изъяты> начислена ответчиком с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

С учетом указанных выше норм законодательства и условий договора поставки (пункт 6.2), а также правильности произведенного расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «АМИС-Кемерово» о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку несогласие с размером неустойки во время производства в суде первой инстанции ответчиками не было высказано, не заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Кроме того, исходя из смысла положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчике сохраняется бремя предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, обоснования своих доводов и обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, неправильного применения судом положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Овчаренко О.А.