Решение по делу № 22-948/2022 от 04.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Манапова О.А., Байковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

оправданного Гуменяка И.Н.,

адвоката Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Гуменяк И.Н., дата года рождения, несудимый,

оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы с представлением, выступление прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного Гуменяка И.Н. и адвоката Альмухаметова Р.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 декабря 2021 года, Гуменяк И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в убийстве ФИО5 в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 249 УПК РФ, поскольку после отмены приговора и при повторном рассмотрении уголовного дела она не принимала участие в судебных заседаниях. Указывает, что первоначально ею было написано заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с её преклонным возрастом и состоянием здоровья. Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела, начиная с дата, она такого заявления не писала. Обращает внимание, что она имела желание участвовать в судебном заседании, а также в прениях сторон и довести свою позицию до присяжных заседателей. О том, что дата состоялись прения сторон, она не знала, СМС-сообщения о дате судебного заседания не получала. Считает, что нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебных прениях. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, указывая, что при его постановлении были нарушены нормы уголовного закона, то есть положения ст.ст. 73, 243, 252, 258, 292, 334, 335 УПК РФ. По мнению автора представления, защитник по согласованию с подсудимым в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно выяснял обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу - в частности, обстоятельства получения телесных повреждений свидетелем Свидетель №9, образе жизни потерпевшей и Свидетель №9. При этом защитником указывалось на злоупотребление ФИО5 алкогольными напитками совместно с различными лицами, постоянно употребляющими спиртное. То есть защитником умышленно до сведения присяжных заседателей доводилась информация отрицательного характера по отношению к потерпевшей. Считает, что председательствующий несвоевременно реагировал на данные обстоятельства и не всегда снимал с обсуждения заданные вопросы. Кроме того, защитник при допросе свидетелей делал акцент на факты посещения квартиры потерпевшей лицами, злоупотребляющими спиртным, а выступая в прениях защитник сделал предположение о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, что суд оставил без внимания. Также в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ суд никак не отреагировал на показания свидетелей, которые указывали, что подсудимый является примерным ..., а также на выступления защитника и подсудимого, ссылающихся на наличие у него тесных социальных связей в виде .... Считает, что данные обстоятельства повлияли на беспристрастность присяжных заседателей. Также суд не прервал выступление защитника в прениях, когда им делался акцент на недопустимость протокола допроса свидетеля ФИО25. Защитником было обращено внимание на противоречия, содержащиеся в заключении медико-криминалистической экспертизы, при этом ходатайство о признании данного доказательства недопустимым не заявлялось. Кроме того, защитник высказывался на тему неполноты следствия, указывая, что смерть потерпевшей могла наступить ввиду иных причин, а не удушения. Полагает, что председательствующий не реагировал должным образом на допускаемые стороной защиты нарушения закона, что порождало у присяжных заседателей сомнения в допустимости доказательств. Обращает внимание, что при выступлении государственного обвинителя сторона защиты неоднократно прерывала его, однако суд в нарушение положений ст. 336 УПК РФ не реагировал на данные нарушения и не делал защитнику замечания. Считает, что напутственное слово составлено председательствующим с нарушением положений ст. 340 УПК РФ, поскольку приведены не все разъяснения о том, какие обстоятельства не должны учитываться присяжными заседателями при вынесении вердикта, так как они были доведены до них незаконно. Полагает, что указанное отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта присяжными. По мнению государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип объективности и беспристрастности, что привело к неверному формированию мнения у присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях начиная с дата, в том числе участвовать в судебных прениях в связи с неизвещением со стороны суда, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Общее правило, установленное п.п. 14, 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ гласит, что дело необходимо рассматривать с участием потерпевшей, так как она имеет право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

В то же время из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей, но при условии, что потерпевшая извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом и ее отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 присутствовала в судебном заседании от дата, где дала согласие на уведомление о судебных заседаниях путем СМС-сообщений, собственноручно указав свой номер мобильного телефона, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с преклонным возрастом №...

В дальнейшем Потерпевший №1 надлежащим образом извещалась обо всех датах судебных заседаний как посредством СМС-сообщений, так и телефонограмм, в том числе о том, что дата состоятся прения сторон №...

Доводы потерпевшей о неполучении ею СМС-сообщений опровергаются представленными в материалах дела распечатками отчетов об извещении.

Таким образом, Потерпевший №1 надлежаще извещалась о датах и времени рассмотрения дела, требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ судом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на непосредственное участие в рассмотрении дела и участие в судебных прениях ей были созданы. Однако своим процессуальным правом Потерпевший №1 не воспользовалась и в судебное заседание не являлась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

В частности, в ходе судебного следствия Гуменяк И.Н. в присутствии присяжных заседателей заявил о давлении, оказанном на него следователем при даче показаний в ходе предварительного следствия (протокол судебного заседания от дата №...

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, адвокат Альмухаметов Р.Г., выступая в ходе прений в защиту Гуменяка И.Н., незаконно обратил внимание коллегии присяжных заседателей на невозможность доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 (протокол судебного заседания от дата №...

В ходе прений адвокатом Альмухаметовым Р.Г. была поставлена под сомнение достоверность выводов экспертного заключения №... о причинах смерти потерпевшей (протокол судебного заседания от дата №...

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ защитник подсудимого в ходе судебного следствия исследовал информацию о личности потерпевшей, не связанную с обстоятельствами предъявленного обвинения, в частности об образе жизни ФИО5 и свидетеля Свидетель №9, злоупотреблении ими спиртными напитками, в том числе совместно с иными лицами, страдающими алкогольной зависимостью (протокол судебного заседания от дата №...

При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении потерпевшей, как в позитивном, так и в негативном аспектах, то есть информацию, направленную на создание её отрицательного образа, возникновение у присяжных заседателей негативного образа потерпевшей, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Также в прениях адвокат Альмухаметов Р.Г. вторгся в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, а именно высказал суждение о совершении преступления каким-либо иным лицом, то есть вышел за рамки предмета судебного разбирательства (протокол судебного заседания от дата №...

Кроме того, адвокат Альмухаметов Р.Г., выступая в защиту Гуменяка И.Н., затронул процессуальные аспекты уголовного дела, незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств (протокол судебного заседания от дата №...

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращается внимание в кассационном представлении.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора в отношении оправданного Гуменяка И.Н.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор, по которому Гуменяк И.Н. оправдан, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 года в отношении оправданного Гуменяка И.Н. отменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Уфы в течение 6 месяцев со дня вынесения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи           п/п       п/п

Справка: дело № 22-948/2022

судья Яковлева И.С.