Решение по делу № 2-3620/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        07 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Селиной С.Ф.,

с участием представителя истца Кремневой М.И.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Селиной Светланы Федоровны к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Селина С.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс», в котором просила с учетом уточнений иска на 26.06.2019 (л.д.56-58), о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014 №СВ11/1-99 за период с 01.07.2018 по 27.04.2019 в размере 369355,44 руб., по дату решения суда за каждый последующий день просрочки в размере 1260 руб. в день; компенсацию морального вреда 100 000 руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы 287,04 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2014 между Селиной С.Ф. и ООО «Стройресурс» (ИНН 7805624759) заключен договор №СВ11/1-99 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передача двухкомнатной квартиры. Цена договора составляет 2 439 600 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом полностью. Пунктом 3.1 Договора определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 30 июня 2018 года. Однако в настоящий момент квартира истцу не передана, акт приемки-передачи квартиры не подписан.

    Истец Селина С.Ф.,    представитель истца Кремнева М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 59-60), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, по праву иск не оспаривал, возражал по размеру заявленных исковых требований, о чем представил письменную позицию, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

23.12.2014 между истцом Селиной С.Ф. и ответчиком ООО «Стройресурс» (ИНН 7805624759) заключен договор №СВ11/1-99 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес> площадь квартиры 60,99 кв.м. Цена Договора составляет 2 439 600 руб. 00 коп. (л.д.13-27).

Указанные денежные средства в размере 2 439 600 руб. 00 коп. уплачены истцом полностью, что подтверждается:

- платежным поручением №194 от 18.04.2015 в размер 1750 000 руб. (л.д.35),

- квитанцией от 18.05.2018 в размере 533000 руб. (л.д.28),

- чек-ордером от 20.08.2018 в размере 159600 руб. (л.д.12).

Пунктом 3.1 Договора №СВ11/1-99 от 23.12.2014 определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года (л.д.15).

14.04.2016 между истцом Селиной С.Ф. и ответчиком ООО «Стройресурс» было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №СВ11/1-99 от 23.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению читать п.3.1. Договора №СВ11/1-99 от 23.12.2014 в следующей редакции: «…застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года» (л.д.23).

27.03.2017 между истцом Селиной С.Ф. и ответчиком ООО «Стройресурс» было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору №СВ11/1-99 от 23.12.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению читать п.3.1. Договора №СВ11/1-99 от 23.12.2014 в следующей редакции: «…застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года» (л.д.26).

06.03.2019, 27.03.2019 истец Селина С.Ф. в адрес ООО «Стройресурс» (по двум адресам) направила досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, компенсации морально вреда (л.д.31-34, 36-39, 63).

Акт приема-передачи квартиры по договору №СВ11/1-99 от 23.12.2014 на день рассмотрения иска в суде не подписан.

Однако ответчик в суд представил отзыв на иск, из которого следует, что 24.04.2019 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.77-79), в подтверждение чего представил незаверенную копию Акта о приеме передачи-квартиры (л.д.84).

Истец Селина С.Ф. оспаривала незаверенную копию акта приема-передачи квартиры от 24.04.2019, указав, что данный акт является подложным, т.к. 24.04.2019 она ничего не подписывала (протокол л.д.89), представила суду оригинал временного акта приема-передачи квартиры (для проведения ремонтных работ), который был подписан 03.07.2018 (л.д.87).

Истец категорически отрицала факт подписания Акта приема –передачи квартиры от 24.04.2019, указывая, что оригинал акта суду также не представлен.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представитель ответчика в суд не явился, свою позицию не подержал, заверенный надлежащим образом (либо оригинал) акта приема-передачи квартиры суду не представил, суд исходит из позиции истца, учитывая, представленный истцом подлинный временный акт приема-передачи квартиры (для проведения ремонтных работ), который был подписан 03.07.2018, что квартира на момент рассмотрения дела по существу истцу не передана.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца с 01.07.2018 по 27.04.2019, а также учитывая требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения 07.08.2019, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 475193,42 руб. за 403 дня, (2439600 руб. х403х2х1\300х7,25%=475193,42 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями.

    Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

    Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), связана с долгим введением дома в эксплуатацию, что возможно только при условии устранения застройщиком всех замечаний государственной комиссии, приведение в соответствие магистральных сетей.    Также при этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено.

    Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, а также подложность документов по передаче квартиры истцу 29.04.2019, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Стройресурс» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензии истца, направленные в адрес ответчика 06.03.2019 и 27.03.2019 оставлены были без внимания. Хотя ООО «Стройресурс» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 200500 руб. ((250000+50 000) / 2=150000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на отправку претензий в адрес ответчика в размере 287,04 руб., которые суд признает необходимыми расходами, для соблюдения досудебного порядка, последующего обращения в суд, обоснования позиции отказа в добровольном порядке исполнить требования истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (5700 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиной Светланы Федоровны к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Селиной Светланы Федоровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 07.08.2019 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 287,04 руб., а всего 450287 (четыреста пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Селиной Светлане Федоровне — отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019

    Председательствующий судья:                                                   Есенина Т.В.