Решение по делу № 33-6704/2015 от 04.06.2015

Судья Блинов А.В. Дело №33-6704\2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Быкова А.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года

по иску Быкова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наши Земляки» г.Кстово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Быкова А.Ю. и его представителя Дыдыкиной С.В., Салахутдиновой Г.Н. – представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Наши Земляки» г.Кстово, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.

22 февраля 2014 года ответчики в информационно-развлекательной газете «Наши Земляки» № <...> (<...>) на странице 3 опубликовали статью «<...>», в которой распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Быкова А.Ю., а именно:

1) в преамбуле статьи указано «<...>», «<...>».

В газетной статье Быков А.Ю., как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, показан в негативном виде злостного должника по оплате в пользу управляющей компании ООО «КДУК» г.Кстово расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем истец не имел возможности своевременно производить оплату за содержание и капитальный ремонт общедомового имущества по вине самой управляющей компании, которая за три года не предложила Быкову А.Ю. заключить с ним договор на содержание и ремонт общедомового имущества дома, не выставила ни одного счета на оплату, не открыла лицевого счета.

2) Относительно фразы «…<...>» (фразеологизм «вставлять палки в колеса» означает намеренно мешать кому-либо в каком-либо деле). Однако Быков А.Ю. предъявлял в ООО «КДУК» законные требования о предоставлении информации о проведенных работах и затратах управляющей компании при выполнении её обязательств за 2009 – 2013 годы по дому № <...>, ул. <...>, г. <...>, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ за № 731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации компаниями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации.

Авторы статьи незаконно распространили информацию, являющуюся коммерческой тайной, посягнули на личные интересы истца, опубликовав в статье без его согласия информацию о принадлежности Быкову А.Ю. коммерческих нежилых помещений. «<...>», в частности подвала по адресу: <...>. Ни для кого не секрет, что довольно продолжительное время это помещение целиком сдается в аренду под вещевой магазин. Не пустует и второе коммерческое помещение во <...> у него расположено собственное туристическое агентство. Тем не менее, предприниматель уже несколько лет <...>». На момент опубликования этих данных у Быкова А.Ю. долгов перед ООО «КДУК» не было.

3)«<...>» - эти сведения являются клеветой, т.к. истец никогда не отказывался платить управляющей компании за содержание общедомового имущества, за текущий и капитальный ремонт, но Быков А.Ю. был не согласен с суммой, которую ему предлагалось заплатить. Истец никогда не обещал устроить ООО «КДУК» сладкую жизнь, он подавал запросы и жалобы на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дома.

4) Являются недостоверными сведения о том, что «<...>». Истец только подавал запросы и жалобы на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дома.

5) «<...>», таких утверждении Быков А.Ю. никогда не высказывал, просто он в своих запросах предлагал ответчику предоставить перечень проводимых ООО «КДУК» работ в доме.

6)В статье утверждается, что Быков А.Ю. высказывал свою позицию «<...>», но данное утверждение является наглой ложью, с целью опорочить истца, создать о нем отрицательное впечатление у окружающих.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года с ИП Быкова А.Ю. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово был взыскан долг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2010 года по апреля 2013 годав сумме <...>рублей.

Кроме того, на момент опубликования статьи решение суда еще не вступило в законную силу, но ООО «Наши Земляки» уже опубликовало тот факт того, что «<...>», «<...>».

В результате действия ответчиков, несмотря на то, что газетная статья нанесла урон именно личности истца, который был представлен, как скупой, скандальный человек, не желающий оплачивать коммунальные услуги, его деловые партнеры, при том, что в своей экономической деятельности Быков А.Ю. всегда пользовался заслуженным авторитетом, стали высказывать ему недоверие, клиенты стали отказываться от туристических туров, а ООО «<...>» вообще расторгло с ним субагентский договор.

Представитель истца Дыдыкина С.В. просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство Быкова А.Ю., содержащиеся в информационно-развлекательной газете «Наши Земляки» № <...> (<...>) на 3 странице недостоверные сведения о нем как о недобросовестном плательщике, который по собственной воле не производит оплату счетов управляющей компании путем опровержения в этой же газете в порядке, указанном действующим законодательством, а именно:

цитату: «<...>», «<...>»,

цитату: «…<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>»,

цитату: «<...>».

Взыскать с ответчиков в пользу Быкова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска Быкову А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наши Земляки» г.Кстово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Быковым А.Ю.поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, счел недоказанными обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области, которое не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что оспариваемые цитаты, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствуют действительности, причинили моральный вред.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Наши Земляки» не явился, судебной коллегией приняты меры по егоизвещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Быкову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2014 года ответчиками в информационно-развлекательной газете «Наши Земляки» № <...> (<...>) на странице 3 была опубликована статья «<...>», в которой сообщается о длительном споре, развернувшемся между управляющей компанией ООО «КДУК» и собственником помещений в многоквартирном доме Быковым А.Ю., не желающим на протяжении нескольких лет оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Его задолженность превысила <...> рублей и ООО «КДУК» г.Кстово было вынуждено обратиться с иском в суд.

Указанное является главными и основными сведениями газетной статьи, действительность которых была установлена в ходе судебного разбирательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда РФ от 30 апреля 2014 года (л.д.46-54, 66-73).

Судебными постановлениями с ИП Быкова А.Ю. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово был взыскан долг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2010 года по апреля 2013 года в сумме <...>рублей. При этом из общей суммы требований в размере <...>рублей судом были исключены суммы оплаты капитального ремонта в период с 31 мая 2011 года по 29 февраля 2012 года по причине непредставления управляющей компанией доказательств установления тарифов по данным расходам.

Остальные сведения в газете, на которые ссылается истец, указав их в виде цитат, являются сопутствующими, комментирующими досудебные отношения управляющей компании и Быкова А.Ю., являются личным суждением субъективного мнения ответчиков, основываются на судебном постановлении, соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент издания статьи, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегий, поскольку на день апелляционного рассмотрения данное судебное постановление вышестоящей судебной инстанцией признано законным.

Вывод суда об отсутствии порочащего характера распространенных сведений, следующих из судебного постановления, соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, высказанным при толковании указанных судом положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 года по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации и другие).

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом требования, представляют выражение субъективного мнения ответчиков, а также основываются на судебном постановлении, соответствуют действительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, представитель Дыдыкина С.В. пояснила, что исследуемые правоотношения не вытекают из экономической предпринимательской деятельности ИП Быкова А.Ю., а ответчики, публикуя данную газетную статью, имели намерение создать отрицательный образ Быкова А.Ю., как личности. Как следствие деловые партнеры стали расторгать с истцом деловые отношения, в качестве доказательства истцом было представлено суду уведомление генерального директора ООО «<...>» о расторжении с истцом субагентского договора в связи с тем, что директору «стало известно из опубликованной статьи о том, что Быков А.Ю. всячески уклоняется гасить управляющей компании имеющуюся задолженность».

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному уведомлению, отверг его в качестве доказательства, указав в решении, что подобные действия не соответствуют обычаям делового оборота, практикующее юридическое лицо способно отдавать себе отчет, что расторжение договора по надуманным основаниям, не предусмотренным законом, чревато для него негативными правовыми последствиями.

В силу положений ч.1-3 ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суду первой инстанции предоставлено право правовой оценки всех доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требования о защите деловой репутации истца, поскольку согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая, что требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению, а поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.