Решение по делу № 33-8860/2022 от 19.05.2022

дело № 33-8860/2022 (2-122/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-008555-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Базловой Ю.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» ( / / )3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах ( / / )1, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Квартал 9» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.08.2020 между ( / / )1 и ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.2.1-253 на объект долевого строительства – <адрес>, расположенной на 9 этаже, в секции 3, количество комнат – 1, общей площадью 38,36 кв.м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>. Оплата по договору в размере 2493 400 руб. произведена истцом в полном объеме, 18.03.2021 квартира была принята с подписанием передаточного акта. Таким образом, условия договора участия в долевом строительстве ( / / )1 выполнены в полном объеме. Вместе с тем в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста для устранения выявленных строительных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, стоимость которых составляет 276 787 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ООО СЗ «Квартал-9», однако в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 118 497 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ( / / )1 не явилась, была извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ», действующей в интересах ( / / )1, просила уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, полагала, что оснований для снижения штрафа не имеется, как и оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Квартал 9» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на иск. Заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, поскольку заявленные истцом недостатки подтвердились частично, а также просил распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Стартек Дербау» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ООО «ОСЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Квартал 9» в пользу ( / / )11 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 118 497 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление ООО СЗ «Квартал 9» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, с ООО СЗ «Квартал 9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 869 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд не учел, что данный вопрос в силу закона подлежит разрешению судом при вынесении решения. Расходы на проведение по делу судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 45000 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, а уменьшение размера исковых требований по результатам проведения экспертизы в данном случае правового значения не имеет, поскольку представленное в суд с иском заключение специалиста достоверной информации не содержало, последующее уменьшение размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась не комиссионно, без включения в состав эксперта, входящего в СРО в качестве оценщика, сам эксперт не имеет образования в области оценочной деятельности и определил стоимость устранения недостатков только затратным подходом, не приведя сравнительный и доходный и не мотивировав отказ от их применения. Учитывая изложенное, по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Квартал 9» и третьего лица ООО «ОСЗ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, пояснив, что требование о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживает. Указал, что специалиста выбирала не сама ( / / )1, а процессуальный истец, который всегда пользуется его услугами. Учитывая, что изменение исковых требований было связано с проведением судебной экспертизы, ответчик должен быть освобожден от судебных расходов на ее проведение, которые подлежат распределению иначе, например, с их возложением на бюджет. Также дополнил, что размер штрафа подлежит снижению, так как МРОО ЗПП «ЭПЦ» никогда не вызывает ответчика на осмотр, а ( / / )1 полгода пользовалась квартирой и ни с какими требованиями не обращалась, способа получить доступ в квартиру для проверки заявленных требований у ответчика не было, сторона истца фактически лишила ООО СЗ «Квартал 9» возможности хотя бы частично удовлетворить требования.

Представитель процессуального истца МРОО ЗПП «ЭПЦ» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ( / / )1, не являясь специалистом в области строительства, обратилась в стороннюю организацию для подготовки заключения специалиста, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, эксперта выбрал сам суд. Оснований для иного распределения судебных расходов не имеется, поскольку до вынесения решения судом сторона истца заявила об уменьшении размера исковых требований до суммы, соответствующей результатам судебной экспертизы. Также пояснила, что у ООО СЗ «Квартал 9» была возможность договориться и попасть на осмотр квартиры специалистом, однако о времени проведения осмотра ответчик не извещался, в направляемых им письмах предлагалось неудобное для истца время.

Третье лицо ООО «Стартек Дербау», которое в письменном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «ОСЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 между ( / / )1 и ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.2.1-253 на объект долевого строительства – <адрес>, расположенная на 9 этаже, в секции 3, количество комнат – 1, общей площадью 38,36 кв.м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 4-10)

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2020 № Д-9.2.1-253 в размере 2493 400 руб. произведена ( / / )1 в полном объеме, 18.03.2021 квартира была принята с подписанием передаточного акта к договору (л.д.15).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, ( / / )1 в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем она обратилась в специализированную организацию для определения строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения. Из заключения специалиста строительной организации от 15.07.2021 <№> следует, что для устранения выявленных строительных недостатков в квартире необходимо выполнить работы, указанные в таблице 6 в виде локальной сметы; согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 276 787 руб. (л.д. 17-29).

( / / )1 в адрес ООО СЗ «Квартал-9» была направлена претензия, однако в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире (л.д. 30).

По ходатайству ООО СЗ «Квартал-9», которое с заявленной суммой ущерба не согласилось, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» ( / / )5

Согласно заключению эксперта в спорной квартире, принадлежащей ( / / )1, имеются строительные (производственные) недостатки, возникшие ввиду несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 118497 руб. 60 коп. согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 125-190).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы комплексной строительно-технической экспертизы, посчитал установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по устранению этих недостатков в указанном в заключении эксперта размере. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО СЗ «Квартал-9» компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер ввиду несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков. При этом суд указал, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком, поскольку требования иска удовлетворены, размер исковых требований уменьшен на основании судебной экспертизы, часть заявленных истцом недостатков подтверждена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. второй ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полном соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно разрешил вопрос о судебных расходах по проведению судебной экспертизы, возложив такие расходы на сторону ответчика, требования к которому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъясняется абз. втором в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обуславливалось открывшейся неточностью ранее сделанных выводов специалиста. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы значительно отличаются от результатов первоначального заключения специалиста, представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности ( / / )1 и МРОО ЗПП «ЭПЦ» как участников гражданских правоотношений, которые, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от них, обратились за подготовкой заключения к стороннему лицу; каких-либо доказательств, способных свидетельствовать об отношениях связанности (аффилированности) между специалистом и стороной истца, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами являются несостоятельными, соответственно, не имеется и оснований для распределения судебных расходов между сторонами исходя из размера исковых требований, изначально заявленных ( / / )1 при обращении в суд.

При этом в рассматриваемом случае судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО СЗ «Квартал-9», в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета. Каких-либо иных предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возложения на бюджет расходов, связанных с проведением экспертизы, также не имеется, наличие подобных обстоятельств из доводов апелляционной жалобы и материалов дела не усматривается.

Указания апеллянта на то, что положенная в основу обжалуемого постановления судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие ссылки ответчика на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имеют правового значения, так как по делу на основании ходатайства ООО СЗ «Квартал-9» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и требованиям данного нормативного правового акта спорное экспертное заключение соответствует, об обратном участвующими в деле лицами не заявлялось.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, его выводы достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта являются проверяемыми, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все изначально заявленные истцом недостатки были подтверждены. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости в полном соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.), локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, подтверждаемыми материалами дела, у судебной коллегии не имеется, на назначении повторной экспертизы представитель ООО СЗ «Квартал-9» не настаивал.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика штрафа подлежит снижению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении требований о взыскании с ООО СЗ «Квартал-9» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно учел, что рассчитанный исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия, в свою очередь, полагает, что при снижении размера штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит также учесть иные обстоятельства настоящего дела. Так, значительная часть изначально заявленных ( / / )1 в претензионном порядке расходов, рассчитанных на основании заключения специалиста в общей сумме 276 787 руб., по результатам судебного разбирательства оказалась необоснованной, правомерными судом признаны лишь требования в размере 118497 руб. 60 коп. Более того, при проведении осмотра спорного помещения специалистом, привлеченным стороной истца для подготовки вышеуказанного заключения, ответчик не присутствовал и на проведение такого осмотра не приглашался, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем МРОО ЗПП «ЭПЦ» не оспаривалось.

Исходя из всех установленных судом обстоятельств дела и дополнительно учитывая приведенные факты, свидетельствующие о том, что ООО СЗ «Квартал-9» было существенно ограничено в добросовестном исполнении своей обязанности по удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит снижению до 20000 руб. с распределением между потребителем ( / / )1 и МРОО ЗПП «ЭПЦ», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя, в равных частях, то есть по 10000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 изменить в части взыскания штрафа, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-9» в пользу ( / / )1, до 10000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» – до 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова