Решение от 31.05.2023 по делу № 33-4046/2023 от 30.03.2023

УИД 91RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1139/2021            председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

№ 33-4046/2023                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ТСН «Гранд-Палас» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ФИО1 Яны ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о праве собственности, расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате в собственность нежилого помещения, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО1 Яны ФИО1, ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>-и, апартаменты № в блоке А, общей площадью 134 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия его недействительности и отменить как незаконную государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи с ФИО2 (до брака Шеременко) И.Д. (продавцом), от имени которой действовала ФИО18, объект поступил и находится в его владении. В июне 2019 года ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1, в лице представителя ФИО5, и продавцом ФИО12, в лице представителя ФИО4, заключен договор купли-продажи в отношении того же объекта, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на апартаменты. Истцу известно, что по факту мошеннических действий ФИО4 ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по <адрес> Республики ФИО6. Считает договор, заключенный от имени ФИО2 и ФИО1, ничтожным, а зарегистрированное за ФИО1 право – подлежащим признанию отсутствующим.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи апартамента по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости - отсутствующим, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 апартаменты общей площадью 134 кв.м, кадастровый № по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №-и (особые отметки «апартаменты № в блоке А»).

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до брака Шеременко) И.Д. продала, а          ФИО1 купила спорное нежилое помещение общей площадью 134 кв.м, находящееся по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №-и, блок «А», апартаменты №, кадастровый №. Весной 2018 года ФИО2 (до брака Шеременко) И.Д., действуя недобросовестно, предварительно получив у нотариуса дубликаты украинских документов на спорные апартаменты, поставила их на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № при этом в строке «адрес объекта» значится: Республика ФИО6, <адрес>, №-и, блок «А», апартаменты №, в строке «особые отметки» информация отсутствует. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение спорного объекта в пользу          ФИО3 Таким образом, ранее проданные ФИО2 ФИО1 апартаменты были проданы ФИО2 второй раз.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и Шеременко (после брака ФИО2) И.Д., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №-и, апартаменты № в блоке «А» общей площадью 134 кв.м, кадастровый №; расторгнуть договор купли-продажи спорного нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:010109:636 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя         ФИО5 и Шеременко (после брака ФИО2) И.Д. в лице представителя ФИО4; возвратить спорное нежилое помещение в собственность ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО1

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи принадлежащих ей апартаментов с ФИО3, договор сторонами исполнен. О заключенном ДД.ММ.ГГГГ от ее имени ФИО4 договоре купли-продажи спорного апартамента с ФИО1 ФИО2 не знала, при заключении не присутствовала, денежных средств по данной сделке не получала.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО3 и ФИО2, нежилого помещения площадью 134 кв.м, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, блок «А», апартаменты №, кадастровый №, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, что является основанием для исключения из ЕГРН и Государственного кадастрового учёта сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, истребовано из чужого незаконного владения       ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое помещение площадью 134кв.м, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, блок «А», апартаменты №, кадастровый №

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и       ФИО2, отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Апеллянт ссылается на неизвещение судом первой инстанции участников процесса о дате и времени судебного заседания.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При первом апелляционном пересмотре судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО3 и ФИО2 объекта недвижимости, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №-и, блок «А», апартаменты №, кадастровый №, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости, апартаменты № по адресу Республика ФИО6, <адрес>, №-и, блок «А» истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО18, представлявшую интересы продавца ФИО2 при заключении договора купли-продажи с ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО17 настаивала на удовлетворении иска                    ФИО3, в удовлетворении встречных исков ФИО1,                ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО1 ФИО7 в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО2 просил отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО13 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск ФИО3 и встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От третьего лица – ТСН «Гранд-Палас» поступили пояснения, в которых указывается, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. Суть пояснений сводится к тому, что ФИО3 является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, осуществляющим полномочия собственника объекта с 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки в адрес участников процесса в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом не направлялись. Иные способы извещения судом не применены.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действуя от имени ФИО12 (продавец), на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, продал, а ФИО5, действуя от имени ФИО1 (покупатель), на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, принял и оплатил нежилое помещение, находящееся по адресу Республика ФИО6, <адрес>-и, апартаменты № в блоке А общей площадью 134 кв.м, кадастровый №. Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет 1 920 773 рубля (эквивалент 541 360 гривен по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 3,54805 рубля за 1 гривну). Оплата объекта произведена Покупателем путем передачи указанных денежных средств наличными непосредственно Продавцу, а именно ФИО12, до подписания данного договора. Передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи подписан представителями сторон в день заключения основного договора. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22, т.3 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой действовала    ФИО18 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/82-2018-1-847, продала, а ФИО3 купил в собственность апартаменты № по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, №-и блок «А» кадастровый №, площадью 134 кв.м, назначение – нежилое. Стороны согласовали покупную цену недвижимого имущества в размере 6 500 000 рублей, расчет произведен полностью, путем передачи наличных денежных средств, в момент подписания данного договора. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи указанного недвижимого имущества, с момента подписания договора обязанность Продавца по передаче Покупателю имущества считается исполненной. Право собственности по указанному договору на апартаменты зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13, т.3 65-68).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорному объекту недвижимости присвоено два кадастровых номера: №, в отношении объекта с данным номером заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и №, в отношении объекта с этим номером заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что предметом спорных договоров купли-продажи выступал один и тот же объект недвижимого имущества. Право собственности каждого из покупателей прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Требования ФИО1 основаны на том, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение принадлежало на законных основаниях продавцу ФИО12, правами третьих лиц обременено не было, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований считать его безденежным не имеется, поскольку согласно передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет между сторонами за проданный объект произведен до подписания договора, договор исполнен сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор этого же объекта является недействительным, поскольку на момент его заключения    ФИО2 не имела в отношении объекта права собственности, в связи с чем истец полагает, что право ФИО3 подлежит признанию отсутствующим, а объект - истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 8 пункта 61 названного Постановления).

Давая толкование приведенным нормам закона применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции отметил, что прочих равных условиях приоритет между двумя кредиторами одного должника закон отводит тому из них, который принял во владение спорную индивидуально-определенную вещь.

Из материалов дела следует, что спорное помещение (до исполнения в принудительном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением суда кассационной инстанции) находится в фактическом владении ФИО3, что свидетельствует об исполнении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и продавец помещения ФИО2

Данное обстоятельство следует также из содержания исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на удовлетворении которых она настаивает.

Факт владения спорным объектом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО15, присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий по изъятию спорного объекта из владения ФИО3

Из представленных ФИО1 квитанций об оплате членских взносов в ТСН «Гранд-Палас» на содержание спорного объекта следует, что платежи совершены ФИО1 в период октябрь 2022 года – май 2023 года, т.е. после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что ФИО1 несла расходы по содержанию спорного имущества до октября 2022 года суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО15 о посещении спорного нежилого помещения в 2016 году по поручению ФИО1 сами по себе не могут быть положены в основу вывода о доказанности факта владения спорным помещением ФИО1 с 2016 года, как не имеющие достаточной степени информативности и достоверности и не подтвержденные иными объективными доказательствами.

Вместе с тем, в письменных пояснениях ТСН «Гранд-Палас» указывает на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены товарищества, принял во владение спорный объект, нес бремя его содержания и содержания общего имущества.

Вопреки доводам истца ФИО1 само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора и само по себе не свидетельствует о его исполнении.

Наличие подписанного представителями сторон документа о передаче недвижимости безусловным доказательством исполнения (неисполнения) сторонами обязанностей, связанных с передачей и принятием предмета продажи не является. Факт передачи имущества покупателю или то обстоятельство, что оно, несмотря на оформление передаточного документа, осталось во владении продавца, могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из содержания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 (до брака Шеременко) ФИО16 Д.А., продавец обязуется передать объект покупателю, при этом покупатель взял на себя обязанность оплатить цену объекта.

В материалах гражданского дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой ФИО12 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество: апартаменты № в блоке А, общей площадью 134кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика ФИО6, <адрес>-и, назначение – нежилое. Для выполнения указанного полномочия ФИО12 уполномочила ФИО4 заключить, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Госкомрегистре, расписываться за неё и совершить все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д.18, т.3 л.д.26). Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности ФИО2 денежные средства за объект не получила, предоставив право на их получение ФИО4 Между тем, стороны не ссылаются на то, что ФИО4 получал денежные средства.

В материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уплату ею как покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупной цены продавцу спорного объекта ФИО2

Указание п.2.2 договора и в акте приема-передачи, подписанных представителями как продавца, так и покупателя, на проведение сторонами окончательного расчета до подписания договора купли-продажи непосредственно с продавцом какими-либо доказательствами не подтверждено и противоречит содержанию п.п.1.1,4.2.2 договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ покупатель в лице представителя взял на себя обязанность оплатить нежилое помещение.

ФИО1 не представила доказательств как оплаты данной сделки, так и проведенных расчетов иным способом, как сторонами сделки, так и любым иным заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что спорное помещение передавалось ФИО1, покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 представителем ФИО4 и ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, был исполнен. При заключении договора продавец объекта еще не распорядился им, а только взял на себя такое обязательство, покупатель не оплатил цену объекта, а только взял на себя такую обязанность. Поскольку сделка заключена, но не была исполнена, то у покупателя ФИО1 не возникло прав на имущество, которое она намеревалась приобрести. Неисполнение обязательств продавцом по передаче объекта может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным на том основании, что он заключен в отношении имущества, являющегося предметом ранее заключенного договора купли-продажи, если имущество не передано первому покупателю.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на это имущество и факт незаконного выбытия имущества из владения.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО1 не доказала свое право на имущество и нахождение его в ее законном владении, предъявленный ФИО1 иск о при░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░.10 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 134 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░