Решение по делу № 8Г-15159/2024 [88-18433/2024] от 14.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18433/2024

УИД 34RS0008-01-2023-002905-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации, АО «Согаз», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности 2 группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагающую доводы жалобы обоснованными в части ьребований о взыскании морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»), Министерству обороны Российской Федерации, АО «Согаз», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, САО «ВСК» в котором с учетом уточнения исковых требований просил в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации 1993 г. «О статусе военнослужащих» признать за ФИО1 право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации, единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом индексации денежного довольствия на день принятия решения суда – 1 106 460 руб. Признать страховым случаем установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности по «военной травме» 2 группы. Признать за             ФИО1 право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» и ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом его индексации на день принятия решения суда. Возложить на Военный комиссариат Волгоградской области обязанность по направлению в АО «СОГАЗ» документов, необходимых для выплаты ФИО1 указанной страховой суммы. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по передаче             АО «СОГАЗ» денежных средств для производства выплаты             ФИО1 страховой суммы 40 окладов в размере 998 000 руб. Признать незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 году документов ФИО1 страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по передаче АО «Согаз» денежных средств для производства выплаты истцу страховой суммы 40 окладов в размере                      998 000 руб. Обязать АО «Согаз» выплатить истцу страховую сумму в размере 998 000 руб. Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в части отсутствия контроля этого министерства за реализацией комиссариатом прав ФИО1 на получение единовременного пособия и страховой суммы. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Волгоградской области из средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинёФИО3 отказом в выплате в 1995 году единовременного пособия и страховой суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба              ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при установлении факта допущенного бездействия в 1995 году не сделаны выводы о незаконности данного бездействия. Указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка представлению военной прокуратуры о незаконности бездействия комиссариата с 1995 года. Обращает внимание, что судами неверно применены норм законодательства о статусе военнослужащих. Кроме того, по мнению кассатора, при установлении обстоятельств виновности бездействия ответчиков он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО5, доводы жалобы поддерживает в части отказа во взыскании морального вреда.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами,           ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы по призыву, проходя службу в составе в/ч 32515 Министерства обороны Российской Федерации, при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики, 10.01.1995 получил тяжёлую военную травму.

Согласно сведениям в военном билете истца он проходил службу в должности рядового, младшим сержантом, заместитель командира взвода.

Военно-врачебной комиссией ранение ФИО1 признано «военной травмой» (получено при исполнении обязанностей службы), исключающей дальнейшее прохождение военной службы («не годен»), при этом 05.05.1995 истцу установлена инвалидность 2 группы, присвоен статус ветерана боевых действий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32515 № 40 от 16.02.1996 рядового ФИО1, выслужившего срок действительной срочной военной службы, находящегося за штатом полка, исключить из списков личного состава части, а с денежного довольствия                   с 01.03.1996.

В дальнейшем в приказ командира войсковой части 32515 № 40 от 16.02.1996 внесены изменения приказом командира войсковой части 32515 от 25.01.2022 № 12, изложен в следующей редакции: рядового            ФИО1. находящегося за штатом полка, уволить с военной службы в отставку на основании ст. 35а. 126 графы 1 расписания болезней и физических недостатков («Негоден к военной службе с исключением в воинского учета»), документы направить в Новоаннинский РВК Волгоградской области.

На момент получения ФИО1 увечья, увольнения с военной службы и признания его инвалидом действовал договор обязательного государственного страхования военнослужащих в САО «ВСК»

    В п. 2.1.2 договора Министерства обороны Российской Федерации с САО «ВСК» от 06.05.1993 указано, что страховщик предоставляет страховую выплату в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы либо в течение года после увольнения со службы вследствие ранения, имевшего место в период службы, инвалиду 2 группы 50 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. б); в связи с получением тяжелого увечья, ранения – 10 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. в).

Договор был заключен на 1 год для страховых случаев с 01.03.1993, но с автоматической пролонгацией в случае непредоставления сторонами письменного уведомления о его прекращении (п. 3.2 договора).

АО «Согаз» является страховщиком военнослужащих в 2022-2023 годах, что подтверждается государственным контрактом №829/ЗК/2021 ДГЗ от 27.10.2023.

Таким образом, на момент страхового случая с истцом страховщиков являлся САО «ВСК» (в то время АО «Военно-страховая компания»).

В 1995 году САО «ВСК» военнослужащему ФИО1 в связи с получением 10.01.1995 тяжелого ранения (увечья, травмы) выплачена 05.05.1995 страховая сумма в размере 10 МРОТ по Инструкции, утвержденной приказ Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.1993 № 246, в размере 205 000 неденоминированных руб. В дальнейшем на основании дополнительно предоставленной справки от 10.04.1998 №704 войсковой части 32514 9 соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.1996 № 380 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 12.06.1996 № 863 «О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условия» вооруженного конфликта в                  Чеченской Республике» САО «ВСК» доплатило истцу 29.06.1998 разницу между 10 минимальными месячными окладами по воинской должности застрахованного, установленных на день оформления документов для военнослужащего проходящего военную службу по контракт, и ранее выплаченной суммой. Доплата составила 2495 деноминированные рублей (платежное поручение №52424 от 26.06.1998), что подтверждается письмами САО «ВСК» от 14.01.2021, от 02.03.2021. В последнем письме указано,                что размер МРОТ на дату выплаты составлял 20500 руб., 10 МРОТ составило 205 000 руб. (неденоминированных).

28.02.2022 истец подал заявление о выплате страхового обеспечения в размере 50 окладов в связи с установление инвалидности 2 группы.

Согласно справки от 28.12.2022 № 20/6/3437 Военного комиссариата Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области оклад денежного содержания ФИО1 по должности заместитель командира взвода 7 тарифный разряд составлял 20 486 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от 10.02.2023 на основании поступивших документов исх. 20/6/598 от 21.03.2022 по случаю установления 05.05.1995 истцу инвалидности 2 группы страховщик 22.03.2022 рассчитал страховую выплату в размере 50 месячных окладов по воинской должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих, проходящих службу по контракту на соответствующих должностях, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 225 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Оклад по воинской должности «заместитель командира взвода, 7 т.р.», в соответствии с приказом № 380 и Постановлением № 225 на 01.04.2011 составлял 2 997 руб. С учетом чего истцу начислена страховая выплата 149 850 руб. и перечислена платежным поручением № 10380 от 22.03.2022.

Аналогичный расчет страховых выплат истцу содержится в                 письме САО «ВСК» от 15.03.2023.

Размер страховой выплаты истцу 149 850 руб. признан правильным врио департамента военно-экономического анализа Министерства обороны Российской Федерации в письме от 31.10.2023.

05.02.2021 истец обратился в военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия 60 окладов в соответствии с ст. 18 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области в письме от 10.02.2021 на обращение истца указал, что ФИО1 не имеет право на указанное пособие, поскольку уволен приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока военной службы.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2021 № 217/6/502 в адрес истца выплату указанною единовременного пособия военнослужащим осуществляет страховая компания АО «Согаз» вне зависимости от времени наступления права на укачанное пособие. Аналогичная позиции Министерством обороны Российской Федерации высказана в письме САО «ВСК» от 21.11.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано еще одно заявление о выплату единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связке признанием ВВК истца не годным к военной службе.

В государственном контракте № 829/ЗК/2021/ДГЗ от 27.10.2021                     в п. 5.1, содержится указание на такой страховой случай, как увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья, полученного в период прохождении военной службы.

После внесения изменений в приказ командира № 40 от 16.02.1996             об основаниях увольнения на «в связи с негодностью к военной службе»          АО «Согаз» выплатило истцу единовременное пособие платежными поручениями: № 63689 от 28.01.2022 (12390 руб. по правилам на день увольнения); № 37321 от 25.02.2022 (с учетом индексаций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 33 от 12.04.2013, № 554 от 17.06.2014, № 1609 от 30.12.2014, № 88 от 26.01.2017, № 238                от 07.03.2018, № 435 от 12.04.2019, № 49 от 27.01.2020, № 70 от 28.01.2021, № 2458 от 24.12.2021, что составило 1 484 232,05 руб. Размер доплаты единовременного пособия составил 1 471 842,03 руб. (1 484 232,03 – 12 390), что подтверждается письмом ЦБ РФ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 07.04.2022 и платежными поручениями № 037321 от 25.02.2022, № 63689 от 28.01.2022.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности частично удовлетворены. На ФКУ «Военный комиссариат» возложена обязанность направить необходимые документы страховщику             для производства ФИО9 единовременного пособия, предусмотренного п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1 000 000 руб., с учетом индексации. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на получение единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 25.11.2021 указанное решение было отменено в частно вынесением нового решения о признании права на единовременное пособие.

Платежными поручениями от 28.01.2022, 25.02.2022, исполняя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021, ФИО1 уплачено единовременное пособие, предусмотренное             п. 12 ст. 3 Федеральною закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1 000 000 руб., с учетом индексации. Размер выплат составил               12 390 руб. и 1 471 842,03 руб..

31.05.2022 вышеуказанные судебные акты по делу отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградскою областного суда            от 11.08.2022 по делу № 33-8894/2022 (№ 2-4168/2021) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и          ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1 000 000 руб., с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО8 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом травма получена до 01.01.2012, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и пришел к выводу, что при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что реализация прав истца на страховое возмещение в связи со страховыми случаями 1995 г. растянулась по времени в течение 1995-2022 г. в связи с неверным указанием в приказе командира войсковой части об увольнении истца основания увольнения, затем невнимательным отношением должностных лиц военкомата Волгоградской области к оформлению прав истца, по состоянию здоровья не имеющего возможности самостоятельно реализовать права на возмещение вреда здоровью с использованием страхового механизма.

При этом доводы истца о том, что исковое заявление вызвано намерением обратить к зачету фактически полученные денежные средства в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда № 2-4168/2021 и возможным требованиям Министерства обороны и страховщика о повороте исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021, были отклонены, поскольку не могут быть основанием для удовлетворения иска о повторном признании права на страховые выплаты после их оплаты. Не согласие с размерами выплат может быть разрешено в ходе спора о взыскании страхового возмещения. Однако таких требований истец не ставит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил их того, что на момент рассмотрения дела судом установлена реализация прав истца на страховые выплаты.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий ответчиков явилось нарушение его личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с нарушением названного личного неимущественного права (нематериального блага) истца не исследовали, так же как и вопросы, связанные с возможностью при указанных обстоятельствах сохранять жизненный уровень, необходимый для обеспечения достоинства личности, а доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства оставили без внимания, чем исключили возможность правильного разрешения дела.

Суды не применили к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при определении права на взыскание компенсации не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Центрального районного суда                            г. Волгограда от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий                            С.А. Губарева

Судьи                                              Ф.Г. Руденко

    Е.В. Черкасова