Решение по делу № 8Г-32349/2021 [88-3671/2022 - (88-34174/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3671/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-108/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 –Евтушенко П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 27,7 кв.м. и земельного участка площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, <адрес>, согласно которому стоимость жилого дома составила 50 000 рублей, а стоимость земельного участка - 250 000 рублей. ФИО2 пояснил, что указанное имущество было приобретено за общую сумму 5 300 000 рублей, в связи с чем, на сумму 5 000 000 рублей 17.01.2017 года ФИО1 была выдана расписка, при этом, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы им ответчику до подписания договора купли-продажи от 17.01.2017 года, о чем в договоре имеется соответствующая запись. Истец указал, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.10.2019 года и дополнительным решением от 12.12.2019 года, постановленными по гражданскому делу № 2-1948/2019 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Дудареву Н.Н., Писаревой В.В., Кацуба О.В., Зубкову В.С. о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО2 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО8 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд признал распоряжение комитета имущественных отношений Азовского района от 17.12.2013 года № 1298 «О предоставлении Дудареву в собственность за плату земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» недействительным; ничтожным договор купли-продажи от 20.12.2013 года № 319 земельного участка №, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО7; постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от 18.1 1.2016    года № 272 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося но адресу: <адрес>. <адрес>» недействительным; недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.11.2016 года № 60, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО1; постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от 18.11.2016 года № 271 «О предоставлении ФИО8 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>6» недействительным; недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.11.2016 года № 59, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО8; ничтожным договор купли-продажи от 26.05.2015 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО1; ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО8; ничтожным договор купли-продажи от 17.01.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО8 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем. Указанное решение вступило в законную силу. По мнению истца, истребование у него земельного участка, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из положений части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает ему основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2017 года. Истец указал, что за приобретение спорного земельного участка по договору, с учетом имеющейся расписки от 17.01.2017 года, им была уплачена сумма в размере 4 250 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик добровольно отказывается вернуть указанную сумму, то ФИО2 обратился в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2021 года вышеназванный иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 1 850 000 рублей в возмещение стоимости земельного участка и 12 819 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 27,7 кв.м. и земельного участка площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При этом основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 17.01.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость жилого дома составила 50 000 рублей, а стоимость земельного участка - 250 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.10.2019 года и дополнительным решением от 12.12.2019 года, постановленными по гражданскому делу № 2-1948/2019 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО2 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО8 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом, суд признал ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2020 года.

Между тем, при постановлении решения, судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2017 года за приобретение земельного участка.

ФИО2 в материалы дела была представлена расписка от 17.01.2017 года на сумму 5 000 000 рублей, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, указанное имущество было приобретено истцом у ответчика за общую сумму в размере 5 300 000 рублей, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества была занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже недвижимого имущества.

Представитель ответчика отрицал факт того, что спорное имущество было приобретено его доверителем за 5 300 000 рублей, пояснив, что за данное имущество было уплачено 2 000 000 рублей, а расписка на сумму в размере 5 000 000 рублей была написана ФИО1 в качестве гарантии.

В обоснование доводов об оплате за приобретаемое имущество денежных средств в указанном размере, представитель ответчика представил в материалы дела расписку, согласно которой ФИО1 28.11.2016 года получил от ФИО2 задаток за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 600 000 рублей, 08.12.2016 года - задаток за земельный участок в размере 1 000 000 рублей и 15.12.2016 года - в качестве задатка еще 400 000 рублей. При этом в расписке не было указано за приобретение земельного участка или жилого дома уплачена в качестве задатка сумма в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166-168, 204, 431, 461, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что учитывая, что договор купли-продажи от 17.01.2017 года в части продажи спорного земельного участка признан решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.10.2019 года ничтожным, а право собственности ФИО2 на данный земельный участок признано отсутствующим, то уплаченные истцом за его приобретение денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, фактически получившего оплату по договору; за приобретение земельного участка истцом ответчику бесспорно были переданы денежные средства в размере 1 850 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом доказательств получения ответчиком денежных средств за продажу только земельного участка в ином размере, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что то обстоятельство, что по истечении нескольких лет незаконность сделки была установлена вступившим в законную силу решением суда не может свидетельствовать о причинении ФИО2 убытков в том контексте, который непосредственно содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент сделки права ФИО2 нарушены не были, имущество не было утрачено или повреждено, каких-либо затрат для восстановления своего права ФИО2 в заявленном объеме не произведено; в целях соблюдения баланса интересов и соответственно при отсутствии нарушения права ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости земельного участка должно быть отказано за необоснованностью; суд первой инстанции неверно применил норму материального права, что выразилось в частичном удовлетворении иска, в то время как ее надлежащее истолкование должно было повлечь отказ в иске; взыскание с ФИО1 1 850 000 рублей фактически привело к неосновательному обогащению истца; судом апелляционной инстанции не только не были устранены нарушение норм материального права, но и допущенные иные нарушения указанных норм, в частности без каких-либо оснований применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи