Решение по делу № 2-891/2023 от 12.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 об обязании удостоверить доверенность представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9» об обязании удостоверить доверенность представителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил доверенность, с просьбой заверить доверенность в порядке ст. 53 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направил в адрес истца ответ за №-№, которым отказал в заверении доверенности в простой письменной форме, при этом сообщил, что готов помочь истцу, составить и впоследствии заверить доверенность за оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что ответчик незаконно отказал, в оформлении (заверении) доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ, чем нарушил законодательство и конституционные права и свободы истца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что просит удостоверить доверенность в день вступления решения суда в законную силу, указав, что им оспаривается платность услуги по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру № ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Указанная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделённых правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей.

Таким образом, в целях реализации прав граждан на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией РФ, гражданину предоставлено право вести дело в суде общей юрисдикции через представителя, действующего на основании доверенности, выданной гражданином и удостоверенной управляющей компанией по месту его жительства, а на управляющую компанию по месту жительства доверителя возложена корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей для представления интересов граждан в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что истец ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО11 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за плату осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 25-48).

В соответствии с Приказом генерального директора ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма доверенности, предусмотренная для заверения управляющей организацией по месту жительства граждан, а также утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг управляющей организации ФИО13 по подготовке и удостоверению доверенности физического лица в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, а также представленным материалам дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО14» с заявлением с просьбой заверить доверенность на представителя в простой письменной форме на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д.8), приложив к указанному заявлению сам текст доверенности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направил в адрес истца ответ за №-№, в котором указал, что стоимость услуг по подготовке и удостоверению доверенности физического лица на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., одновременно было предложено истцу предварительно согласовать время и дату прибытия, оплатить счёт (л.д.8 об.).

Согласно статье 185 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам истца, изложенным в иске, отказа в предоставлении услуги от ответчика в адрес истца направлено не было, а истец в настоящем иске оспаривает платность услуги, указанную ответчиком в своём ответе.

Вместе с тем, в отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым при удостоверении доверенности, уполномоченное на это лицо обязано установить личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (пункт 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <данные изъяты> что возможно только в присутствии такого лица.

Помимо этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.50-57), Уставу (л.д. 58-68), ФИО15» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, услуга по удостоверению доверенности включает в себя проверку уполномоченным лицом содержания доверенности на предмет соответствия её содержания требованиям, предусмотренным пунктом 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <данные изъяты> установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверение факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем.

Учитывая, что оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, данная услуга может быть оказана управляющей организацией на платной основе как коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли от своей деятельности, при этом, само по себе изготовление доверенности является услугой технического характера и факт подготовки текста доверенности самим истцом не заменяет собой услугу по удостоверению доверенности, за которую и предусмотрено взимание платы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не отказывал истцу в удостоверении доверенности, а лишь предлагал выполнить данную функцию за плату, предусмотренную Приказом генерального директора управляющей компании, которая, в свою очередь, является коммерческой организацией, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги, не связанные с управлением многоквартирным домом, где проживает истец, не противоречит требованиям действующего законодательства и права истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО16 об обязании удостоверить доверенность представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова