Решение по делу № 2-1979/2019 от 26.03.2019

УИД61RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК Армада о взыскании суммы долга, процентов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № с ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, который на тот период являлся бывшим супругом дочери истца ФИО7 По условиям данного договора истец передал в заем обществу 250 000 рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предал обществу в качестве займа 130 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.     Ответчик не возвратил заемные средства, в сроки указанные в договорах, в досудебном порядке требование о выплате займа не исполнил.

Истец просит суд в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика суммы займа всего 380 000 рублей, 78 414, 93 рубля проценты, судебные расходы по госпошлине. (л.д.117).

В суде представитель истца по доверенности просила удовлетворить требования, указанные в уточненной редакции иска.

Ответчик ФИО5, руководитель ООО СК «Армада», в суде возражал против удовлетворения иска. Доводы ответчика по возражениям на иск, сводятся к утверждениям о том, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не подписывал, т.к. фактически заемные денежные средства истец в кассу общества не вносил. Ответчик пояснил о том, что получил у иного лица денежные средства, которые фактически внес в кассу ООО СК «Армада», однако оформил это договорами займа с ФИО2, выписал квитанции к приходному кассовому ордеру. Для того, чтобы прекратить правоотношения между ООО СК «Армада» и ФИО2 по договорам займа, ответчик составил расходные ордера, для создания видимости выдачи ФИО2 из кассы общества денежных средств, однако фактически денежные средства ФИО2 не получал. Расходные ордера в части указания о получении денежных средств от имени ФИО2 подписала ФИО7 (л.д.23).

Суд привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца ФИО7, которая в суде отрицала подписание расходных кассовых ордеров, подтвердила осведомленность о заключенных между ООО СК «Армада» и ФИО2 договоров займа, а также сообщила о том, что очевидцем передачи заемных денежных средств являлась ФИО6

Истец ФИО2 извещен о дате судебного заседания, СМС сообщением, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, заключен договор займа №, по условиям которого общество получило в заем денежные средства 250 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем их внесения в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, заключен договор займа№, по условиям которого общество получило в заем 130 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-102).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № отДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в подлинниках предоставлены в суд ФИО2

В целях проверки доводов ответчика ООО СК «Армада», в лице ФИО5, отрицающего подписание договоров займа займодавцем ФИО2, суд назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. Предметом исследования являлись подписи ФИО2, как на договорах займа и приходно-кассовых ордерах, предоставленных истцом (л.д.100 -105), так и подпись ФИО2 на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил ответчик (л.д. 96-99).

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись на предоставленных истцом ФИО2 подлинниках договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная между строками «займодавец» ФИО2 выполнена самим ФИО2, а рукописная запись «ФИО2» на договорах займа предоставленных как истцом, так и ответчиком, выполнена не самим ФИО2 (л.д. 170-179).

Суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются заключенными, поскольку составлены в письменной форме, содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Получение денежных средств заемщиком ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая в совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца ФИО2, его представителя в суде, пояснения ФИО7, пояснения свидетеля ФИО6 о том, что она являлась очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 во исполнение договоров займа, заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания истца, свидетеля ФИО6, третьего лица ФИО7, в части указания на получение ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, заемных средств, последовательны, соотносятся между собой, не имеют противоречий, соотносятся с письменными доказательствами, договорами займа и приходными ордерами. Суд не имеет оснований подвергать сомнению заключение государственного эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает его достаточно обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства эксперт, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Исследование проводилось в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; в заключении не имеется противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта по существу поставленных вопросов.

ООО СК «Армада» ФИО5, не предоставлено доказательств, подтверждающих подписание договоров займа и приходно-кассовых ордеров, под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления, что исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, позволят суду сделать вывод о бездоказательности доводов ответчика отрицающего незаключенность и безденежность договоров займа.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о подложности договоров займа, суд признает бездоказательными. (л.д.142).

Указание ответчиком иных мотивов подписания договоров займа, выдачи приходно-кассовых ордеров, не имеет юридического значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, в подтверждение обстоятельств указанных в ст. 812 ГК РФ.

Доводы ответчика о необъективности показаний ФИО2, ФИО7, свидетеля ФИО6, по причине родственных отношений между ними, т.к. ФИО2 является отцом ФИО7, и дедушкой ФИО6, суд признает необоснованными, поскольку кроме показаний указанных участников процесса и свидетеля, правоотношения по договорам займа и получение денежных средств ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, подтверждаются договорами займа и приходно-кассовыми ордерами, которые суд признал достоверными и относимыми доказательствами, и доказательств обратного ответчик не предоставил.

Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.69), в которых указано о получении денежных средств ФИО2 в качестве возврата заемных средств, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку пояснения истца и ответчика не имеют противоречий, и сводятся к тому, что по указанным ордерам ФИО2 денежные средства в качестве возврата заемных средств не получал. Таким образом, пояснения ООО СК «Армада» в лице директора ФИО5, отрицающего возврат денежных средств ФИО2 по договорам займа, исключают в силу ст. 55, ч.2 ст. 68 ГПК РФ, возможность выводов о выполнении заемщиком ООО СК «Армада» своих обязательств по возврату займодавцу ФИО2 суммы долга. Версия ответчика, объясняющая происхождение указанных расходных ордеров, содержит объяснения о том, что такие документы составлены ФИО5 в целях видимости прекращения правоотношений по договорам займа. Ответчик указал о том, что ФИО2 не предоставлял заемные средства обществу, поэтому и возврат ФИО2заемных средств по указанным расходным ордерам ООО СК «Армада» не производился.

Руководствуясь 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 380 000 рублей, и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 678, 22 рубля, исходя из расчета 250 000 рублей х 7,5% = 1 875 000 : 100 =18 750 рублей; 18 750 рублей :365 дней =51, 37 рублей х 1006 дней = 51 678, 22 рубля. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из расчета, 130 0000 рублей х 7,5% = 975 000 :100 =9 750 рублей в год; 9 750 рублей : 365 =26, 71 рублей за один день х 1001 день = 26 736, 71 рубль.

Всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 414, 93 рубля (51 678, 22 рубля +26 736, 71 рубль).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в сумме 7 661 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец увеличил исковые требования в период рассмотрения дела, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 123 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.     

Взыскать с ООО СК Армада в пользу ФИО2 сумму займа 380 000 рублей, проценты 78 414, 93 рубля, госпошлину 7 661 рубль.

Взыскать с ООО «СК Армада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.