Решение по делу № 33-7131/2015 от 15.12.2015

Судья Шустикова С.П.                 Дело № 33-7131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Н.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Седовой Н.Ф. к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., отказано

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седова Н.Ф. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Воркута» о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что после расселения многоквартирного жилого дома, где она проживала до <Дата обезличена> года, другое жилье ответчиком ей предоставлено не было.

Определением от 09.09.2015 на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части исковых требований Седовой Н.Ф. о предоставлении жилья, постановив в оставшейся части приведенное выше решение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Седовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд правильно указал, что оснований, предусмотренных Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, а также другими федеральными законами, регулирующими имущественные отношения, которые допускали бы возможность взыскания в пользу истца требуемой компенсации при установленных по делу обстоятельствах, не имеется. Более того, вступившими в законную силу решениями судом уже было отказано Седовой Н.Ф. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия АМО ГО «Воркута» в части непредоставления ей жилого помещения взамен утраченного. Таким образом, судом не установлено вины АМО ГО «Воркута» в причинении истице вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Седовой Н.Ф. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ее расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 и п.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: