Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-18741/2024 [88-20444/2024] от 25.07.2024

                                                            УИД 21RS0006-01-2024-000265-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-20444/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Калиновского А.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-434/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления и взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления и взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле.

В обоснование иска указал, что по заявлению ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения и приговором мирового судьи судебного участка №3 города Канаш Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года приговор мирового судьи был отменен и дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела приговором мирового судьи судебного участка №2 города Канаш от 27 декабря 2023 года он был оправдан в совершении преступления за отсутствием события преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Необоснованным обвинением в совершении преступления ему причинен моральный вред. В качестве его защитника в уголовном деле участвовал адвокат, услуги которого он оплатил в сумме 30 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 30 000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от                                                     1 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2024 года отменено, принять по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в сумме 30 000 рублей; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание назначалось по ходатайству ответчика по средствам использования видеоконференц-связи при содействии Канашского районного суда Чувашской Республики, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 города Канаш с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении ФИО1 указывал на то, что 10 октября 2022 года около 20 часов 10 минут возле <адрес>, ФИО15 избил его и нанес телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты>.

На основании указанного заявления в отношении ФИО2 мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения и приговором мирового судьи судебного участка №3 города Канаш от 20 апреля 2023 года ФИО16 был осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО17 свою вину не признавал и показывал, что частный обвинитель-потерпевший ФИО1 сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять, схватил его за одежду, начал трясти и упал на асфальт, потащив его за собой, он ударов ФИО1 не наносил.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года приговор мирового судьи отменён и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия заявления частного обвинителя.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 города Канаш Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года ФИО18 оправдан по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и в определении от 2 июля 2013 года № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, обращаясь к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения, реализовал свое право на судебную защиту, не имея намерений причинить вред ФИО2, при этом добросовестно заблуждался, полагая, что действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом как необходимого элемента для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба (убытков), связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В своём заявлении ФИО1 указывал, что 10 октября 2022 года около 20 часов 15 минут ФИО19, находясь во дворе дома <адрес>, толкнул его, отчего он упал на спину и ударился затылком об асфальт, далее ФИО20 нанёс ему удары кулаками в лицо, удар ногой слева в область шеи, удары ногой по ребрам справа. После случившегося он обратился за медицинской помощью: был осмотрен травматологом, а затем был сделан рентгеновский снимок грудной клетки и головы.

К заявлению ФИО1 были приложены результаты осмотра врача приемного покоя от 11 октября 2022 года. В названном документе отмечено, что ФИО1 обратился с медицинской помощью с жалобами на боли в лице, на боль в грудной клетке справа, в анамнезе заболевания указано: «со слов пациента в быту 10 октября 2022 года был избит»; диагноз: <данные изъяты>; результаты обследования: «10 октября 2022 года рентгенография черепа, заключение - <данные изъяты>; 10 октября 2022 года рентгенография ребер: заключение - <данные изъяты>

После отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №3 города Канаш от 20 апреля 2023 года ФИО1 было повторно предложено представить соответствующее требованиям частями 5 и 6 статей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление в срок до 25 июля 2023 года. Такое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Канаш от 18 октября 2023 года по уголовному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта из заключения повторной экспертизы №4058 от 23 ноября 2023 года, медицинские документы ФИО1 с записями клинического осмотра и рентгенографического исследования от                      10 октября 2022 года не содержат исчерпывающих сведений об объективных свойствах заподозренного врачами <данные изъяты> клиническом течении травмы, а потому, не представляется возможным экспертное решение вопросов о наличии и характере <данные изъяты>, тяжести причиненного вреда здоровью. Решение этих вопросов требует представления дополнительных медицинских документов ФИО1: результатов контрольного инструментального исследования с заключением врача-специалиста в области лучевой диагностики, первой либо высшей квалификационной категории; данных клинического осмотра врачом-травматологом после 10 октября 2022 года. После получения результатов повторной экспертизы мировым судьей ФИО1 было предложено представить дополнительные медицинские документы, последний представить такие документы отказался.

В своих заявлениях частного обвинения ФИО1 на заключения эксперта с выводами о том, что у него были обнаружена тупая травма грудной клетки справа: <данные изъяты> оцененная как причинившая легкий вред здоровью, не ссылался. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что оправдательный приговор от                      27 декабря 2023 года не был им обжалован в апелляционном порядке, так как он понял, что эксперт без достаточных оснований дал заключение о том, что ему причинен легкий вред здоровью.

         Исследовав всю совокупность представленных частным обвинителем доказательств, а заключения экспертов являлись одними из доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд, постановивший приговор, посчитал недостаточными для вывода о виновности ответчика в совершении преступления.

          При установленных по делу обстоятельствах и учитывая поведение ответчика судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтверждена совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, также требования разумности и справедливости, поведение ответчика, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

На основании ордера №409 от 17 января 2023 года адвокат Смирнов А.А. участвовал в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 С участием ФИО2 и его адвоката Смирнова А.А. проведены судебные заседания в суде первой инстанции 19 января 2023 года, 6 февраля 2023 года, 8 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 24 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, 3 октября 2023 года, 18 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 07 июня 2023 года - в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что стоимость оказанных адвокатом услуг по уголовному делу разумна, соответствует цене, обычно взимаемой в регионе за подобные услуги, при этом ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката не заявлял, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Учитывая категорию дела, объём защищаемого права, объем участия защитника в уголовном деле, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, поведения ответчика, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в полном объеме. При принятии решения в пользу истца (удовлетворении требования имущественного характера и требований неимущественного характера) с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Что же касается расходов заявителя на оплату услуг адвоката, то в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном опре░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░