Решение по делу № 33-703/2020 от 10.01.2020

№ 2-1360/2019

(33-703/2020)                                                   город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Шиловой О.М.,

судей:                   Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.,

при секретаре          Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2020 года гражданское дело по иску Бугаева В.В. к Искандерову Н.И. оглы, Босову Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Босова Н.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Босова Н.В. - Австрийской С.В., представителя истца Бугаева В.В. - Трушкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугаев В.В. обратился в суд с иском к Искандерову Н.И. оглы, Босову Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2015 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Искандерову Н.И. оглы. В свою очередь, 23.07.2016 Искандеров Н.И. оглы продал данный автомобиль Босову Н.В.. Полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 является недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора он страдал психическим заболеванием и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, согласно ст. 302 ГК РФ данное транспортное средство должно быть истребовано у последнего собственника Босова Н.В..

Просил признать договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И оглы 10.12.2015 и договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный между Искандеровым Н.И. оглы и Босовым Н.В. - недействительными; истребовать у Босова Н.В. автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Емельянов Г.Л., Емельянов Д.Г..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года исковые требования Бугаева В.В. к Искандерову Н.И. оглы, Босову Н.В. были удовлетворены, судом постановлено:

признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Приус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, кузов №, заключенный 10.12.2015 между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И. недействительным;

признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 23.07.2016 между Емельяновым Д.Г. и Босовым Н.В. недействительным;

истребовать у Босова Н.В. в пользу Бугаева В.В. автомобиль «Тойота Приус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, кузов №.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Босов Н.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить судебное постановление ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; ненадлежащей оценки доказательств по делу. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, и признал недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный между Емельяновым Д.Г. и Босовым Н.В.. Кроме того, суд не истребовал из ГИБДД по Хабаровскому краю документы подтверждающие права истца на спорное транспортное средство, а также, документы относительно трудоустройства истца в период нахождения в психиатрических учреждениях; не выяснил обстоятельства присвоения истцу группы инвалидности по психическому расстройству. Указывает на возможность фальсификации учреждением, проводившим экспертизу, медицинских документов в отношении истца. Суд не принял во внимание, что спорное транспортное средство на момент разрешения спора было четырежды продано; не учитывал показания свидетеля ФИО1, подтвердившего, что на момент продажи автомобиля истец находился в адекватном состоянии, фактически был произведен обмен автомобилями марки «Тойота Приус» на «Лексус» без документов. Считает недоказанным факт заключения сделки истцом в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий. Указывает на пропуск Бугаевым В.В. срока исковой давности без уважительных причин.

Истец Бугаев В.В., ответчик Искандеров Н.И. оглы, третьи лица Емельянов Г.Л., Емельянов Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений п. 1 ст. 165.1, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Босова Н.В. - Австрийскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Трушкина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2015 между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И. оглы был заключен договор купли-продажи принадлежащего Бугаеву В.В. транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям сделки его цена составляет 10 000 руб..

Согласно карточки учета и сведений о производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, представленных УМВД России по Хабаровскому краю, право собственности на указанный автомобиль перешло по сделкам от Бугаева В.В. к Искандерову Н.И. оглы; от Искандерова Н.И. оглы к Емельянову Г.Л.; от Емельянова Г.Л. к Емельянову Д.Г.; от Емельянова Д.Г. к Босову Н.В..

Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 23.07.2016 между Емельяновым Д.Г. и Босовым Н.В., указанный автомобиль был передан в собственность покупателя Босова Н.В. за 10 000 руб..

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания, по которым Бугаев В.В. оспаривает договор купли-продажи от 10.12.2015, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Бугаева В.В. в момент совершения указанной сделки, проведение которой поручено экспертам КГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

По заключению комиссии экспертов КГУЗ «Краевая психиатрическая больница» №2327 от 25.09.2019, Бугаев В.В. обнаруживает признаки хронического психического заболевания. Начиная с 2012 г. в течении длительного времени у него наблюдается изменение психического состояния. В декабре 2015 года переносимые им психотические состояния приняли непрерывный характер, стали сопровождаться признаками социальной дезадаптации, проявлениями апато-абулического дефекта личности с нарушением волевых механизмов, выраженным снижением критических и прогнастических способностей, ему выставлен диагноз «шизофрения параноидная». Указанные изменения психики имели место на момент заключения им договора купли-продажи 10.12.2015, через неделю после этого он был стационирован в психбольницу в связи с обострением заболевания. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи Бугаев В.В. не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими в юридически значимый период.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были, члены экспертной комиссии лечащими врачами Бугаева В.В. не являлись.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», суд учитывал, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы, обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Суд также принял во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оценил заключение комиссии экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, медицинскими документами, представленными в материалы дела: справкой КГБУЗ «ККПБ» от 16.02.2016; эпикризами из историй болезни истца за 2012, 2017, 2018 годы. Из медицинских документов следует, что истец неоднократно, на протяжении с 2012 г. по 2018 г., включая период с 18.12.2015 по 16.02.2016, госпитализировался в связи с обострением психического заболевания.

Оценив с учетом требований ст. 59, 60, 56, 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ представленные сторонами, а также полученные судом доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу, что хотя Бугаев В.В. являлся дееспособным, на момент совершения оспариваемой сделки 10.12.2015, истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор купли-продажи спорного транспортного средства между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И. оглы недействительным.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи и отчуждение транспортного средства Бугаевым В.В. происходили помимо его воли. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство, отчужденное Бугаевым В.В., не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано от добросовестного приобретателя, которым является ответчик Босов Н.В..

В данном случае истцом заявлены виндикационные требования, при этом, требований о применении последствий недействительности сделки от 10.12.2015 и признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2016 между Емельяновым Д.Г. и Босовым Н.В., стороной которого истец не является, Бугаев В.В. не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, у суда не имелось оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных Бугаевым В.В. требований и признания договора купли-продажи от 23.07.2016 между Емельяновым Д.Г. и Босовым Н.В. недействительным, решение суда в этой части законным признано быть не может и, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

К указанным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, это не привело к неправильному разрешению спора.

В данном случае, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, и это следует из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, что с декабря 2015 г. у Бугаева В.В. наблюдается изменение психического состояния, в 2015, 2016, 2017, 2018 он неоднократно госпитализировался и находился на лечении в психбольнице в связи с обострением имеющегося у него психического заболевания, таким образом, о нарушении своих прав истец, учитывая психическое состояние, мог узнать не ранее 2019 г., в суд с настоящим иском обратился 15.03.2019.

В пункте 43 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалоб выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2019 года в части признания договора купли-продажи автомобиля «Тойота Приус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, кузов №, заключенного 23 июля 2016 года между Емельяновым Д.Г. и Босовым Н.В. недействительным отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Босова Н.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.М. Шилова

Судьи:                                             Л.В. Скурихина

Н.В. Пестова