Решение от 15.05.2024 по делу № 33-16768/2024 от 03.05.2024

Судья: Середенко С.И.                            Дело № 33–16768/2024

(дело 2–219/2024)                 УИД 50RS0049–01–2023–003046–30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Волковой Э.О., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к фио об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к фио об освобождении транспортное средствомарки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (V1N) (Рамы) <данные изъяты> от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») и фио заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяца под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (V1N) (Рамы) <данные изъяты>. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что фио обязательства по договору не исполнились, Общество обратилось с исковым требованием в суд.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требование ООО МФК «КарМани» удовлетворены: обращено взыскание на транспортное средство марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (VIN) (Рамы <данные изъяты>, принадлежащий фио

Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

фио, согласно договору купли продажи от <данные изъяты> является собственником вышеуказанного транспортного средства марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>. Внесенные денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника фио перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, фио является добросовестным приобретателем.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку реализация автомобиля марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (VE4) (Рамы) <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, была необходима с целью исполнения решения суда, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности.

В отсутствие возможности регистрации транспортного средства, права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства полученные в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

ООО МФК «КарМани» является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем транспортного средства, давшим согласие на реализацию данного транспортного средства в счет погашения задолженности

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении возражения не заявили.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2024 года постановлено:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к фио об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, ООО МФК «КарМани» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям Закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 432 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») и фио заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяца под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (V1N) (Рамы) <данные изъяты>. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно акта приема-передачи залога от <данные изъяты> ООО МК «КарМани» принял на временное хранение для дальнейшей реализации у фио автомобиль (л.д. 17).

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (V1N) (Рамы) <данные изъяты>. Стоимость ТС установлена <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены фио ООО МФК «КарМани» с пометкой оплата по договору <данные изъяты> за клиента фио (л.д. 19).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи являлись фио и фио

В настоящее время собственником транспортного средства марки PORSCHE, модель CAYENNE, идентификационный номер (V1N) (Рамы) <данные изъяты> является фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истец не являлся стороной договора, доказательств нарушения прав истца в настоящее время не представлено, денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено, у истца право собственности на автомобиль не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие перечисленных выше обременений может повлечь возникновение у покупателя права на расторжение названного договора купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не право, которое не известно будет нарушено или нет.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является лицом, обладающим правом на обращение с требованиями об освобождении имущества от ареста в силу приведенных норм права и разъяснений.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что большая часть арестов были наложены уже после заключения указанного выше договора купли-продажи.

    Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░